Nr 2 (172) (2007)
Artykuły

Państwowe monopole handlowe na rynku wewnętrznym w Unii Europejskiej

[State monopolies of a commercial character in the internal market of the EU]

Opublikowane 2007-04-29

Słowa kluczowe

  • monopol,
  • konkurencja,
  • obrót towarowy,
  • państwa członkowskie UE,
  • prawo Wspólnot Europejskich,
  • monopoly,
  • competition,
  • trade turnover,
  • EU member states,
  • European Communities law
  • ...Więcej
    Less

Jak cytować

Państwowe monopole handlowe na rynku wewnętrznym w Unii Europejskiej: [State monopolies of a commercial character in the internal market of the EU]. (2007). Studia Prawnicze The Legal Studies, 2 (172), 5-31. https://doi.org/10.37232/sp.2007.2.1

Abstrakt

Pojęcie „monopol” (pochodzące od greckich słów: monos sam, pojedynczy oraz poleo - sprzedawca) jest używane na oznaczenie sytuacji, w której na danym rynku określoną działalność gospodarczą prowadzi tylko jeden podmiot (jedno przedsiębiorstwo). Przyczyn tego zjawiska może być oczywiście bardzo wiele, przy czym do najczęstszych powodów powstawania i istnienia monopoli należą względy natury ekonomicznej (rynkowej). Należałoby do nich zaliczyć chociażby: ekonomię skali i związany z tym brak ekonomicznych warunków do zaistnienia na danym rynku efektywnej konkurencji (gdyby bowiem na danym rynku działały dwa (lub więcej) przedsiębiorstwa, to wówczas nie byłyby w stanie pokrywać kosztów swojej działalności - jest to przypadek tzw. monopolu naturalnego); duże zróżnicowanie produktu i związaną z tym lojalność klientów (konsumentów) wobec swojej dotychczasowej marki; ponoszenie zdecydowanie niższych kosztów przez już działające na rynku przedsiębiorstwo w porównaniu z kosztami, jakie musiałoby ponieść przedsiębiorstwo dopiero wchodzące na dany rynek; własność lub posiadanie przez określone przedsiębiorstwo kontroli nad kluczowymi czynnikami produkcji (zwłaszcza jeżeli chodzi o kluczowe komponenty lub elementy infrastruktury); własność lub posiadanie kontroli nad siecią sprzedaży, której brak uniemożliwia innym przedsiębiorstwom dotarcie ze swoją ofertą do konsumentów; groźba wchłaniania lub przejmowania wszystkich nowych przedsiębiorstw wchodzących na dany rynek przez już działające tam silne przedsiębiorstwo; agresywna strategia rynkowa realizowana przez działające na rynku jedyne przedsiębiorstwo, uniemożliwiająca w praktyce wejście na rynek nowym przedsiębiorstwom (np. pobieranie drapieżnych cen, prowadzenie zmasowanych kampanii reklamowych) czy wreszcie stosowanie przez monopolistyczne przedsiębiorstwo praktyk zastraszających potencjalnych rywali rynkowych i skutecznie zniechęcających ich do wejścia na dany rynek. Wszystkie te opisane wyżej okoliczności stanowią poważną ekonomiczną barierę, uniemożliwiającą w praktyce pojawienie się na danym rynku konkurentów (rywali rynkowych) dla już działającego tam monopolistycznego przedsiębiorstwa.

 

This article raises problem of the compatibility of State monopolies of a commercial character with the EC Treaty, especially with Article 31 of the Treaty. In the first place, it explains notion of State monopoly in generał and establishes conditions, which must be fulfilled in the light of the national constitutional law in order to create State exclusivity in some field of national economy. Next it tums into ąuestion of the compatibility of the State monopolies in generał (of all characters) with community law. Third, it explains specific features of State monopolies of a commercial character in the light of Article 31 of the Treaty, namely facts, that these monopolies are bodies, which are engaged in trade of goods and through which a Member State, in law or in fact, either directly or indirectly supervises, determines or appreciably influences imports or exports between Member States. In the next step, this article is concemed with Member States’s obligation to adjust State monopolies of a commercial character so as to ensure that no discrimination regarding the conditions under which goods are procured and marketed exists between nationals of Member States (which results from the wording of Article 31 of the Treaty). Finally, there is described the legał way, by which abovementioned obligation is supervised and executed by community institutions.

Bibliografia

  1. Badura P., Grundprobleme des Wirtschaftsverfassungsrechts, „Juristische Schulung” 1976, nr 4.
  2. Badura P., Wirtschaftsverwaltungsrecht, [w:] I. von Munch (red.), Besonderes Verwaltungsrecht, De Gruyter, Berlin-New York 1988.
  3. Baumler H., Abschied von der grundgesetzlich festgelegten „Wirtschaftsverfassung”, „Die Offentliche Verwaltung” 1979, nr 9.
  4. Begg D., Fischer S., Dornbusch R., Economics, McGraw-Hill, London 1994.
  5. Biernat S., Wasilewski A., Wolność gospodarcza w Europie, Kantor Wydawniczy Zakamycze, Kraków 2000.
  6. Bruhn D., Die Sicherstellung öffentlicher Aufgaben im Bereich der deutschen Telekommunikation unter dem Einfluft der europaischen Marktoffnung. Vom Monopol zum Universaldienst, Hamburg 1999.
  7. Buendia Sierra J.L., Article 86 – Exclusive rights and other anti-competitive State measures, [w:] J. Fauli, A. Nikpay (red.), The EC law of competition, Oxford University Press, Oxford 1999.
  8. Burgi M., Die offentlichen Unternehmen im Gefuge des primaren Gemeinschaftsrechts, „Europarecht” 1997, nr 3.
  9. Craig P., Burca G. de, EU Law. Text, Cases and Materials, Oxford University Press, Oxford 2003.
  10. Deringer A., The Competition Law of the European Economic Community: A Commentary on the EEC Rules of Competition, CCH Editions, New York 1968.
  11. Dudzik S., Pomoc państwa dla przedsiębiorstw publicznych w prawie Wspólnoty Europejskiej, Zakamycze, Kraków 2002.
  12. Dyrektywa nr 2002/77/WE w sprawie konkurencji na rynkach sieci i usług łączności elektronicznej, Dz.Urz. WE 2002, L 249/21.
  13. Dyrektywa nr 2003/54/WE dotyczącej wspólnych zasad rynku wewnętrznego energii elektrycznej i uchylającej dyrektywę nr 96/92/WE, Dz.Urz. WE 2003, L 176/37.
  14. Dyrektywa nr 2003/55/WE dotyczącej wspólnych zasad rynku wewnętrznego gazu ziemnego i uchylającej dyrektywę nr 98/30/WE, Dz.Urz. WE 2003, L 176/57.
  15. Dyrektywa nr 97/67/WE w sprawie wspólnych zasad rozwoju rynku wewnętrznego usług pocztowych Wspólnoty oraz poprawy jakości usług, Dz.Urz. WE 1998, L 15/14.
  16. Emmerich V., Das Wirtschaftsrecht der offentlichen Unternehmen, Verlag Gehlen, Bad Homburg-Berlin-Zurich 1969.
  17. Emmerich V., Monopole i przedsiębiorstwa publiczne, [w:] M.A. Dauses (red.), Prawo gospodarcze Unii Europejskiej, C. H. Beck, Warszawa 1999.
  18. Fezer K.H., Europdisierung des Wettbewerbsrechts, „Juristenzeitung” 1994, nr 7.
  19. Goyder D.G., EC Competition Law, Oxford 2003.
  20. Gundersen F., Die staatlichen Handelsmonopole und die EWG, „Zeitschrift fur das gesamte Handelsrecht und Wirtschaftsrecht” 1975, t. 139.
  21. Hartley T.C., The Foundations of European Community Law, Oxford University Press, Oxford 2003.
  22. Herzog R., Artikel 20, [w:] T. Maunz, G. Durig (red.), Grundgesetz. Kommentar, Beck, Munchen 1993.
  23. Hesselberger D., Das Grundgesetz. Kommentar fur die politische Bildung, Bundeszentrale für politische Bildung, Bonn 2003.
  24. Huber E.R., Der Streit um das Wirtschaftsverfassungsrecht, „Die Offentliche Verwaltung” 1956, nr 4.
  25. Ipsen H.P., Europaisches Gemeinschaftsrecht, J.C.B. Mohr, Tubingen 1972.
  26. Jarass H.D., Pieroth B., Grundgesetz fur die Bundesrepublik Deutschland. Kommentar, C.H. Beck, Munchen 2000.
  27. Kilian W., Europaisches Wirtschaftsrecht, C.H. Beck, Munchen 2003.
  28. Kirchhof P., Der Leistungswettbewerb unter Einsatz der Beitragshoheit, „Deutsches Verwaltungsblatt” 1982, nr 19.
  29. Lane R., EC Competition Law, Pearson Education Limited, Longman 2000.
  30. Marenco G., Public Sector and Community Law, „Common Market Law Review” 1983, t. 20.
  31. Mestmacker E.J., Macht-Recht-Wirtschaftsverfassung, „Zeitschrift fur das gesamte Handelsrecht und Wirtschaftsrecht” 1973, t. 137.
  32. Muller-Graff P.C., Die wettbewerbsverbote Marktwirtschaft aus gemeineuropäisches Verfassungsprinzip?, „Europarecht” 1997, nr 4.
  33. Mik C., Europejskie prawo wspólnotowe. Zagadnienia teorii i praktyki. Tom I, Wydaw. C. H. Beck, Warszawa 2000.
  34. Mtilbert P.O., Privatrecht, die EG-Grundfreiheiten und der Binnenmarkt, „Zeitschrift fur das gesamte Handelsrecht und Wirtschaftsrecht” 1995, t. 159.
  35. Oliver P., Free movement of goods in the EEC, European Law Centre, London 1988.
  36. Opinia Adwokata Generalnego M. J. Ganda w sprawie 20/64 SARL Albatros v. Societe des petroles et des combustibles liquides (Sopeco), „Common Market Law Reports” 1965, t. 4.
  37. Opinia Adwokata Generalnego M.J. Ganda w sprawie 20/64 SARL Albatros v. Societe des petroles et des combustibles liquides (Sopeco), „Common Market Law Reports” 1965, t. 4.
  38. Orzeczenia ETS w sprawie 119/78 SA des grandes distilleries Peureux v. Directeur des Services fiscaux de la Haute-Saone et du territoire de Belfort, Zb. Orz. 1979.
  39. Orzeczenia ETS w sprawie 45/75 Rewe-Zentrale des Lebensmittel-Grofihandels GmbHv. Hauptzollamt Landau/Pfalz,Zb. Orz. 1976.
  40. Orzeczenia ETS w sprawie 86/78 SA des grandes distilleries Peureux v. Directeur des Services fiscaux de la Haute-Saone et du territoire de Belfort, Zb. Orz. 1979.
  41. Orzeczenia ETS w sprawie 91/75 Hauptzollamt Góttingen et Bundesfinanzminister v. Wolfgang Miritz GmbH & Co, Zb. Orz. 1976.
  42. Orzeczenie ETS w sprawie 113/80 Komisja v. Irlandia, Zb. Orz. 1981.
  43. Orzeczenie ETS w sprawie 120/78 Rewe-Zentral AG v. Bundesmonopoherwaltung fur Branntwein, Zb. Orz. 1979.
  44. Orzeczenie ETS w sprawie 13/70 Francesco Cinzano & Cia GmbH v. Hauptzollamt Saarbrucken, Zb. Orz. 1970.
  45. Orzeczenie ETS w sprawie 155/73 Giuseppe Sacchi, Zb. Orz. 1974.
  46. Orzeczenie ETS w sprawie 161/82 Komisja v. Francja, Zb. Orz. 1983.
  47. Orzeczenie ETS w sprawie 271/81 Societe cooperative d’amelioration de l’elevage et d’insemination artificielle du Bearn v. Lucien J.M. Mialoca i inni, Zb. Orz. 1983.
  48. Orzeczenie ETS w sprawie 30/87 Corinne Bodson v. SA Pompes funebres des regions liberees, Zb. Orz. 1988.
  49. Orzeczenie ETS w sprawie 45/75 Rewe-Zentrale des Lebensmittel-Grofihandels GmbH v. Hauptzollamt Landau/Pfalz, Zb. Orz. 1976.
  50. Orzeczenie ETS w sprawie 59/75 Pubblico Ministero v. Flavia Manghera i inni, Zb. Orz. 1976.
  51. Orzeczenie ETS w sprawie 6/64 Flaminio Costa v. E.N.E.L., Zb. Orz. 1964.
  52. Orzeczenie ETS w sprawie 7/68 Komisja v. Włochy, Zb. Orz. 1968.
  53. Orzeczenie ETS w sprawie 788/79 Postępowanie karne v. Herbert Gilli i Paul Andres, Zb. Orz. 1980.
  54. Orzeczenie ETS w sprawie 8/74 Procureur du Roi v. Benoit i Gustave Dassonville, Zb. Orz. 1974.
  55. Orzeczenie ETS w sprawie 85/85 Komisja v. Belgia, Zb. Orz. 1986.
  56. Orzeczenie ETS w sprawie 91/78 Hansen GmbH & Co. v. Hauptzollamt de Flensburg, Zb. Orz. 1979.
  57. Orzeczenie ETS w sprawie 96/81 Komisja v. Holandia, Zb. Orz. 1982.
  58. Orzeczenie ETS w sprawie C-112/00 Eugen Schmidberger, Internationale Transporte i Planziige v. Austria, Zb. Orz. 2003.
  59. Orzeczenie ETS w sprawie C-137/00 The Queen v. The Competition Commission, Secretary of State for Trade and Industry i The Director General of Fair Trading, ex parte Milk Marque Ltd i National Farmers’ Union, Zb. Orz. 2003.
  60. Orzeczenie ETS w sprawie C-157/94 Komisja v. Holandia, Zb. Orz. 1997.
  61. Orzeczenie ETS w sprawie C-158/94 Komisja v. Włochy, Zb. Orz. 1997.
  62. Orzeczenie ETS w sprawie C-159/94 Komisja v. Francja, Zb. Orz. 1997.
  63. Orzeczenie ETS w sprawie C-189/95 Postępowanie karne v. Harry Franzen, Zb. Orz. 1997.
  64. Orzeczenie ETS w sprawie C-192/01 Komisja v. Dania, Zb. Orz. 2003.
  65. Orzeczenie ETS w sprawie C-2/90 Komisja v. Belgia, Zb. Orz. 1992.
  66. Orzeczenie ETS w sprawie C-202/88 Francja v. Komisja, Zb. Orz. 1991.
  67. Orzeczenie ETS w sprawie C-203/96 Chemische Ajvalstoffen Dusseldorp BV i inni v. Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, Zb. Orz. 1998.
  68. Orzeczenie ETS w sprawie C-209/98 Entreprenorforeningens Affalds/Miljosektion v. Kobenhavns Kommune, Zb. Orz. 2000.
  69. Orzeczenie ETS w sprawie C-24/00 Komisja v. Francja, Zb. Orz. 2004.
  70. Orzeczenie ETS w sprawie C-267 i 268/91 Postępowanie karne v. Bernard Keck i Daniel Mithouard, Zb. Orz. 1993.
  71. Orzeczenie ETS w sprawie C-320/91 Postępowanie karne v. Paul Corbeau, Zb. Orz. 1993.
  72. Orzeczenie ETS w sprawie C-322/01 Deutscher Apothekerverband eV v. 0800 DocMorris NV i Jacques Waterval, Zb. Orz. 2003.
  73. Orzeczenie ETS w sprawie C-347/88 Komisja v. Grecja, Zb. Orz. 1990.
  74. Orzeczenie ETS w sprawie C-393/92 Municipality of Almelo i inni v. NV Energiebedrijf Ijsselmij, Zb. Orz. 1994.
  75. Orzeczenie ETS w sprawie C-71/02 Herbert Kamer Industrie-Auktionen GmbH v. Troostwijk GmbH, Zb. Orz. 2004.
  76. Ossenbuhl F., Die Freiheiten des Unternehmers nach dem Grundgesetz, „Archiv des offentlichen Rechts” 1990, nr 1.
  77. Page A.C., Member States, Public Undertakings and Article 90, „European Law Review” 1982, t. 7.
  78. Papier H.J., Grundgesetz und Wirtschaftsordnung, [w:] E. Benda, W. Maihofer, H.J. Vogel (red.), Handbuch des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland, Walter de Gruyter, Berlin-New York 1983.
  79. Peeperkom L., The Economics of Competition. Static Welfare Analysis of Market Power, [w:] J. Fauli, A. Nikpay (red.), The EC law of competition, Oxford University Press, Oxford 1999.
  80. Pescatore P., The Doctrine of „Direct Effect”: An Infant Disease of Community Law, „European Law Review” 1983, t. 8.
  81. Prechal S., Does direct effect still matter?, „Common Market Law Review” 2000, t. 37.
  82. Rambow G., The End of the Transitional Period, „Common Market Law Review” 1969, t. 6.
  83. Rekomendacja Komisji dla Francji w sprawie zreorganizowania państwowego monopolu handlowego w zakresie wyrobów tytoniowych, Dz.Urz. WE 1962, L 48/1500.
  84. Rekomendacja Komisji dla Francji w sprawie zreorganizowania państwowego monopolu handlowego w dziedzinie wyrobów zapałczanych, Dz.Urz. WE 1962, L 48/1502.
  85. Rekomendacja Komisji dla Francji w sprawie zreorganizowania państwowego monopolu handlowego w dziedzinie wyrobów potasowych, Dz.Urz. WE 1962, L 48/1506.
  86. Rekomendacja Komisji dla Francji w sprawie zreorganizowania państwowego monopolu handlowego w dziedzinie wyrobów potasowych, Dz.Urz. WE 1970, L 6/13.
  87. Rekomendacja Komisji dla Włoch w sprawie zreorganizowania państwowego monopolu handlowego w dziedzinie wyrobów zapałczanych, Dz.Urz. WE 1962, L 48/1505.
  88. Rekomendacja Komisji dla Włoch w sprawie zreorganizowania państwowego monopolu handlowego w dziedzinie zapalniczek papierosowych, Dz.Urz. WE 1970, L 6/16.
  89. Rekomendacja Komisji dla Włoch w sprawie zreorganizowania państwowego monopolu handlowego w dziedzinie wyrobów zapałczanych, Dz.Urz. WE 1970, L 31/1.
  90. Rittner F., Wirtschaftsrecht mit Wettbewerbs- und Kartellrecht, C. F. Müller Juristischer Verlag, Heidelberg-Karlsruhe 1979.
  91. Ronellenfitsch M., Wirtschaftliche Betatigung des Staates, [w:] J. Isensee, P. Kirchhof (red.), Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland. Band III. Das Handeln des Staates, C.F. Müller Juristischer Verlag, Heidelberg 1988.
  92. Roth W.H., Case law. Court of Justice. Joined Cases C-267 and C-268/91, Bernard Keck and Daniel Mithouard, „Common Market Law Review” 1994, t. 31.
  93. Samuelson P.A., Nordhaus W.D., Ekonomia, t. 1, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 1996.
  94. Schindler P., Public Enterprises and the EEC Treaty, „Common Market Law Review” 1970, t. 7.
  95. Schweitzer M., Hummer W., Europarecht, Florentz, Frankfurt am Main 1985.
  96. Skoczny T., Państwa członkowskie a państwowe monopole handlowe i przedsiębiorstwa publiczne, [w:] J. Barcz (red.), Prawo Unii Europejskiej. Prawo materialne i polityki, Wydaw. Prawo i Praktyka Gospodarcza, Warszawa 2003.
  97. Skoczny T., Państwowe monopole handlowe w prawie wspólnotowym, „Studia Europejskie” 1997, nr 2.
  98. Sloman J., Economics, Prentice Hall, London 1997.
  99. Slot P.J., Case law. Court of Justice. Cases C-l57/94, Commission v. Netherlands; C-158/94, Commission v. Italy; C-159/94, Commission v. France; C-160/94, Commission v. Spain; C-189/95, Harry Franzen, „Common Market Law Review” 1998, t. 35.
  100. Steiner J., Woods L., Twigg-Flesner C., Textbook on EC Law, Oxford University Press, Oxford 2003.
  101. Stern K., Unternehmensphilosophie und Verfassungsordnung - die Auswirkungen der grundgesetzlichen Wirtschaftsverfassung auf die Formulierung einer Unternehmensphilosophie, „ORDO” 1979, t. 30.
  102. Stiglitz J.E., Economics, W.W. Norton, New York-London 1993.
  103. Stober R., Wirtschaftsverwaltungsrecht, Verl. W. Kohlhammer, Stuttgart-Berlin-Koln 1991.
  104. Strickrodt G., Die Idee der Wirtschaftsverfassung ais Gestaltungs- und Interpretation Prinzip, „Juristenzeitung” 1957, nr 12.
  105. Strzyczkowski K., Monopol państwowy. Zagadnienia ustrojowe, „Przegląd Ustawodawstwa Gospodarczego” 2003, nr 3.
  106. Szydło M., Swoboda działalności gospodarczej, C.H. Beck, Warszawa 2005.
  107. Toth A.G., The Oxford Encyclopaedia of European Community Law. Volume I. Institutional Law, Oxford 1990.
  108. Walaszek-Pyzioł A., Swoboda działalności gospodarczej, "Księgarnia Akademicka", Kraków 1994.
  109. Waligórski M., Nowe prawo działalności gospodarczej, Ars boni et aequi, Poznań 2001.
  110. Weatherill S., After Keck: Some Thoughts on How to Clarify the Clarification, „Common Market Law Review” 1996, t. 33.
  111. Witte B. de, Direct Effect, Supremacy, and the Nature of the Legal Order, [w:] P. Craig, G. de Burca (red.), The Evolution of EU Law, Oxford University Press, Oxford 1999.
  112. Wrzosek W., Funkcjonowanie rynku, Polskie Wydaw. Ekonomiczne, Warszawa 1998.
  113. Wyatt D., Dashwood A., The Substantive Law of the EEC, Sweet & Maxwell, London 1980.