Prześlij tekst
Nr 1 (187) (2011)
Artykuły

Test ogólnej kontroli dla umiędzynarodowienia konfliktu zbrojnego oraz określenia statusu ofiar w orzecznictwie Międzynarodowego Trybunału Karnego ds. zbrodni w b. Jugosławii

[Overall control test to internationalize an armed conflict]

PDF
  • Agnieszka Szpak

Opublikowane 2011-03-31

Słowa kluczowe

  • Międzynarodowy Trybunał Karny,
  • Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości,
  • Jugosławia,
  • konflikt zbrojny,
  • Międzynarodowy Trybunał Karny ds. Zbrodni w b. Jugosławii,
  • ludobójstwo,
  • International Criminal Tribunals,
  • International Court of Justice,
  • Yugoslavia,
  • armed conflict,
  • International Criminal Court for Crimes in former Yugoslavia,
  • genocide
    • ...Więcej
    Less

Prawa autorskie (c) 2011 ILS PAS

Creative Commons License

Utwór dostępny jest na licencji Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Międzynarodowe.

Jak cytować

Test ogólnej kontroli dla umiędzynarodowienia konfliktu zbrojnego oraz określenia statusu ofiar w orzecznictwie Międzynarodowego Trybunału Karnego ds. zbrodni w b. Jugosławii: [Overall control test to internationalize an armed conflict]. (2011). Studia Prawnicze The Legal Studies, 1 (187), 7-32. https://doi.org/10.37232/sp.2011.1.1

Abstrakt

Międzynarodowy Trybunał Karny ds. Zbrodni w b. Jugosławii (MTKJ) został powołany do życia rezolucją Rady Bezpieczeństwa nr 827 (1993). Odnośnie MTKJ zamiar powołania Trybunału został wyrażony już w rezolucji nr 808 (1993). MTKJ został powołany dla osiągnięcia bardzo ważnych prawnych i politycznych celów: ukarania sprawców poważnych naruszeń międzynarodowego prawa humanitarnego popełnionych w byłej Jugosławii od 1991 r.; zapobieżenia kolejnym zbrodniom; usprawnienia procesu osiągania pokoju oraz służenia jako test na potrzeby przyszłego, stałego międzynarodowego trybunału karnego.

The article presents so called overall control test to internationalize an internal armed conflict adopted in the International Criminal Tribunals for the former Yugoslavia (ICTY) jurisprudence. This test is used in order to hold an individual responsible for grave breaches of the Geneva Conventions of 1949. The article begins with the creation and jurisdiction of the ICTY. The overall control test is presented by invoking and analyzing representative judgments of the ICTY such as the Tadić case (Trial Chamber 1997 and Appeals Chamber 1999), the Aleksovski case (Appeals Chamber 200), the Blaskić case (Trial Chamber 2000) as well as the Kordić and Cerkez case (Trial Chamber 2001 and Appeals Chamber 2004). The Tadić case is also compared to the International Court of Justice (ICJ) Nicaragua case of 1986 where the ICJ used effective control test. The ICTY conclusions have been strongly criticized among the representatives of Polish and world doctrine (inter alia by W. Czapliński, T. Meron, M.P. Scharf, M. Sassoli and L. Olsen). Their views are included. The final remarks pertain to the ICJ judgment in the Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro case of 2007 where the ICJ in a way tried to reconcile two opposite legal views stating that the overall control test from the Tadić case was adopted to different purpose (namely to define the nature on an armed conflict and when found to be an international one to hold an individual responsible for grave breaches of the Geneva Conventions of 1949) whereas the effective control test was created in order to hold a State responsible. In this case the ICJ decided to use the effective control test.

PDF

Bibliografia

  1. Crawford J., The International Law Commission’s Articles on State Responsibility. Introduction, Text and Commentaries, Cambridge University Press, Cambridge 2002.
  2. Cullen A., The Parameters of Internal Armed Conflict in International Humanitarian Law, „The University of Miami International and Comparative Law Review” 2004, nr 12, s. 189–229.
  3. Czapliński W., Multiplikacja sądów międzynarodowych – szansa czy zagrożenie dla jedności prawa międzynarodowego [w:] J. Kolasa, A. Kozłowski (red.), Rozwój prawa międzynarodowego – jedność czy fragmentacja?, Uniwersytet Wrocławski, Wrocław 2007, s. 77–130.
  4. Dingwall J., Unlawful Confinement As a War Crime. The Jurisprudence of the Yugoslav Tribunal and the Common Core of International Humanitarian Law Applicable to Contemporary Armed Conflicts, „The Journal of Conflict and Security Law” 2004, nr 2, s. 133–179.
  5. Felde K., The Prosecutor v. Dusko Tadic, „The American University International Law Review” 1998, nr 6, s. 1455–1460.
  6. Haye E. la, War Crimes in Internal Armed Conflicts, Cambridge University Press, Cambridge 2008.
  7. Josipović I., Implementing legislation for the application of the law on the international criminal tribunal for the former Yugoslavia and criteria for its evaluation, „The Yearbook of International Humanitarian Law” 1998, nr 1, s. 35–68.
  8. Klip A., Sluiter G., The International Criminal Tribunal Rwanda 1994-1999, Intersentia, Antwerp 2001.
  9. McDonald A., The Federal Republic of Yugoslavia (Serbia and Montenegro) effectively controlled VRS.
  10. McDonald G.K., The Prosecutor v. Dusko Tadic, „The American University International Law Review” 1998, nr 6, s. 1460–1467.
  11. Meron T., War Crimes Law Comes of Age. Essays, Oxford University Press, Oxford 1998.
  12. Mundis D.A., Introductory Note to ICTY. Prosecutor v. Delalić (Čelebići Case), „The International Legal Materials” 2001, nr 3, s. 626–628.
  13. Orzeczenie Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości w sprawie działalności militarnej i paramilitarnej USA w i przeciwko Nikaragui w 1986r.
  14. Orzeczenie Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości w sprawie Nottebohma (Liechtenstein przeciwko Gwatemali) z 1955 r., http://www.icj-cij.org/ [dostęp: 2011 r.].
  15. Orzeczenie Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości w sprawie zastosowania Konwencji o zapobieganiu i karaniu zbrodni ludobójstwa (Bośnia i Hercegowina przeciwko Serbii i Czarnogórze) 2007.
  16. Prokurator przeciwko D. Kordiciowi i M. Cerkezowi, Izba Apelacyjna 2004.
  17. Prokurator przeciwko D. Kordiciowi i M. Cerkezowi, Izba Orzekająca 2001.
  18. Prokurator przeciwko D. Kordiciowi i M. Cerkezowi, Izba Orzekająca 2001.
  19. Prokurator przeciwko D. Tadiciowi, Izba Apelacyjna 1999.
  20. Prokurator przeciwko D. Tadiciowi, Izba Orzekająca 1997.
  21. Prokurator przeciwko T. Blaskiciowi, Izba Orzekająca 2000.
  22. Prokurator przeciwko Z. Aleksovskiemu, Izba Apelacyjna 2000.
  23. Prokurator przeciwko Z. Delaliciowi, Z. Muciciowi, H. Deliciowi, E. Landzo, Izba Orzekająca 1998.
  24. Prokurator przeciwko Z. Delaliciowi, Z. Muciciowi, H. Deliciowi, E. Landzo, Izba Apelacyjna 2001.
  25. Reeves S., The Expansive Definition of “Protected Persons” in War Crime Jurisprudence, „The Army Lawyer” 2009, nr 5, s. 23–27.
  26. Rezolucja Rady Bezpieczeństwa ONZ nr 808 (1993), http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N93/098/21/IMG/N9309821.pdf?OpenElement [dostęp: 2011 r.].
  27. Rezolucja Rady Bezpieczeństwa ONZ nr 827 (1993), http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N93/306/28/IMG/N9330628.pdf?OpenElement [dostęp: 2011 r.].
  28. Scharf M., Epps V., The International Trial of the Century? A “Cross-Fire” Exchange on the First Case Before the Yugoslavia War Crimes Tribunal, „Cornell International Law Journal” 1996, nr 3, s. 635–664.
  29. Scharf M.P., Trial and Error. An Assessment of the First Judgment of the Yugoslavia War Crimes Tribunal, „New York University Journal of International Law and Politics” 1998, nr 1, s. 167–200.
  30. Šimonović I., The Role of the ICTY in the Development of International Criminal Adjudication, „Fordham International Law Journal” 1999, nr 2, s. 440–459.
  31. Statut Międzynarodowego Trybunału Karnego dla byłej Jugosławii [w:] M. Flemming, Międzynarodowe prawo humanitarne konfliktów zbrojnych. Zbiór dokumentów, Akademia Obrony Narodowej, Warszawa 2003, s. 522–530.
  32. Statut Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości [w:] A. Przyborowska-Klimczak (red.), Prawo międzynarodowe publiczne. Wybór dokumentów, Lubelskie Wydawnictwa Prawnicze, Lublin 2001, s. 33–47.
  33. Sternberg M.R. von, Yugoslavian War Crimes and the Search for a New Humanitarian Order. The Case of Dusko Tadic, „St. John’s Journal of Legal Commentary” 1996-1997, nr 2, s. 351–384.
  34. Tieger A., The Prosecutor v. Dusko Tadic, „The American University International Law Review” 1998, nr 6, s. 1443–1447.
  35. Tyner D.B., Internationalization of War Crimes Prosecutions. Correcting the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia’s Folly in Tadic, „The Florida Journal of International Law” 2006, nr 3, s. 843–885.
  36. Wald P.M., Tribunal Discourse and Intercourse. How the International Courts Speak to One Another, „Boston College International and Comparative Law Review” 2007, nr 1, s. 15–27.
  37. Wang M.M., The International Tribunal for Rwanda. Opportunities for Clarification, Opportunities for Impact, „Columbia Human Rights Law Review” 1995, nr 1, s. 177–226.
  38. Wladimiroff M., The Prosecutor v. Dusko Tadic, „The American University International Law Review” 1998, nr 6, s. 1447–1455.