Make a Submission
No. 3 (211) (2017)
Artykuły

Instytucja tzw. zgody następczej po nowelizacji z 11 marca 2016 r. w świetle standardów konstytucyjnych i konwencyjnych

[The institution of the so-called ex post facto consent after the amendment of 11 March 2016 in the light of constitutional and conventional standards]

  • Paweł Daniluk
Paweł Daniluk
Institute of Legal Sciences of the Polish Academy of Sciences Department of Criminal Law

Published 2017-09-30

Keywords

  • Code of Criminal Procedure,
  • post-consent
Creative Commons License

This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.

How to Cite

Instytucja tzw. zgody następczej po nowelizacji z 11 marca 2016 r. w świetle standardów konstytucyjnych i konwencyjnych: [The institution of the so-called ex post facto consent after the amendment of 11 March 2016 in the light of constitutional and conventional standards]. (2017). Studia Prawnicze The Legal Studies, 3 (211), 81-100. https://doi.org/10.37232/sp.2017.3.3

Abstract

The Act of 11 March 2016 amending the Code of Criminal Procedure and some other acts (Official Journal of Laws, item 437 as amended) introduced to the system of law Article 168b of the Code of Criminal Procedure and changed Article 237a of the Code of Criminal Procedure. These rules regulate the institution of the so-called ex post facto consent. The following paper analyzes Article 168b and Article 237a of the Code of Criminal Procedure in the light of standards stemming from the Constitution of the Republic of Poland and the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms. This analysis first of all revealed that there are serious doubts as to the compatibility of Article 168b and Article 237a of the Code of Criminal Procedure with Article 47, Article 49, Article 51 (2) in conjunction with Article 31 (3) of the Constitution of the Republic of Poland.

References

  1. K. T. Boratyńska i A. Górski, [w:] Kodeks postępowania karnego. Komentarz, red. A. Sakowicz, Warszawa 2016.
  2. S. Brzozowski, Wykorzystywanie dowodów uzyskanych w toku kontroli operacyjnej w kontekście art. 168b Kodeksu postępowania karnego, Palestra 2016, nr 6.
  3. L. Garlicki [w:] Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności. Komentarz do artykułów 1–18, t. I, red. L. Garlicki, Warszawa 2010.
  4. D. Gruszecka, [w:] Kodeks postępowania karnego. Komentarz, red. J. Skorupka, Warszawa 2016,
  5. M. Kurowski, [w:] Kodeks postępowania karnego. Komentarz do zmian 2016, red. D. Świecki, Warszawa 2016.
  6. Orzeczenie ETPCz z 26 kwietnia 2007 r. w sprawie Dumitru Popescu przeciwko Rumunii.
  7. A. Sakowicz, [w:] Kodeks postępowania karnego. Komentarz, red. A. Sakowicz, Warszawa 2016.
  8. J. Skorupka (red.) Kodeks postępowania karnego. Komentarz, Warszawa 2016.
  9. Wyrok TK z 13 lutego 2001 r., K 19/99, OTK 2001, nr 2, poz. 30.
  10. Wyrok TK z 20 czerwca 2005 r., K 4/04, OTK-A 2005, nr 6, poz. 64.
  11. Wyrok TK z 12 grudnia 2005 r., K 32/04, OTKA 2005, nr 11, poz. 132.
  12. Wyrok TK z 17 czerwca 2008 r., K 8/04, OTK-A 2008, nr 5, poz. 81.
  13. Wyrok TK z 30 lipca 2014 r., K 23/11, OTK-A 2014, nr 7, poz. 80.