No. 4 (212) (2017)
Artykuły

Patenty na drugie medyczne zastosowanie – niekończąca się historia wątpliwości i kontrowersji

[Patents for the second medical use – an endless history of doubt and controversy]

Helena Żakowska-Henzler
Institute of Law Science Polish Academy of Sciences

Published 2017-12-29

Keywords

  • patent protection,
  • second medical use

How to Cite

Patenty na drugie medyczne zastosowanie – niekończąca się historia wątpliwości i kontrowersji: [Patents for the second medical use – an endless history of doubt and controversy]. (2017). Studia Prawnicze The Legal Studies, 4 (212), 7-36. https://doi.org/10.37232/sp.2017.4.1

Abstract

The notion of “second or further medical use” encompasses inventions whose the subject-matter is new medical use of a known product (substance). It means that the product as such, as well as its other medical use, are a part of the state-of-the-art. In our times patent protection of this kind of inventions is common but the concept and model of this protection are differentiated. They mainly depend on whether it is allowed or banned to patent medical procedures (medical methods). The article concerns the patent protection of the second medical use under European patent system, i.e. the system based on EPC and on national patent systems of the countries which are the parties to this Convention. In all these systems, patenting medical methods is banned. The aim of the article is to present the process of establishing the model of patent protection of the second medical use in these systems, and to discuss some of the main hesitations and controversies resulting from this model. They mainly concern the question of compliance of this model with the rules and concepts of patent protection which until recently seemed indisputable.The subject matter and purpose of this kind of inventions evoked also additional questions and problems. In particular, the discrepancy between the patent protection of these inventions and the system of reimbursement of pharmaceuticals, which is common in the countries-EPC parties, is clearly visible. The analysis leads to the conclusion that the apparent difficulties in protecting such patents illustrate the negative consequences of treating legal instruments as tools for achieving specific objectives, but operating in a legal and economic vacuum.

References

  1. AIPPI Summary Report (2014) Question Q238 Second medical use and other second indication claims. B. Cordery, S. Willis, Second medical use issues – where are we now and where should we be going?, 2017. https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=2e1aebb3-d6dd-4b49-8c49-5971dce1ade5.
  2. Cour d’appel de Paris, pole 5, 2ème Chambre, 30. 01. 2015, Merck Sharp & Dohme Corp. v. Actavis Group EHF et al., RG No. 10/19659.
  3. Decyzja Dosage regime/ABBOTT RESPIRATORY z 19.02.2010 r.
  4. Decyzja EISAI G 5/83 – 25 III 1985 – Second medical indication.
  5. Decyzja EUP T 233/96; T 863/01.
  6. Dyrektywa 2001/83/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 6 listopada.
  7. Decyzja T 1020/03, w sprawie Method of administration of IGFI – 29.10.2004. Takie samo stanowisko w późniejszej sprawie T 36/04.
  8. Decyzja T 13/99 z dnia 22 kwietnia 2008 r.
  9. Izba Odwoławcza EPO T227/91 z 1992, a także w decyzji T2369/10 z 2015.
  10. Izba Odwoławcza EUP – G 1/04 oraz G 1/07.
  11. Orzeczenie sądu apelacyjnego Bristol-Myers Squibb Co. v Baker Norton Pharmaceuticals
  12. Inc. z 23 maja 2000 r.
  13. Orzeczenie z 14.04. 2009 r. w sprawie Mepha AG, Helvepharm AG and Streuli Pharma AG vs. Merck & Co. Inc.
  14. Orzeczenie Tribunal de grande instance, Paris z 28.09.2010 w sprawie Actavis v. Merckw sprawie oraz z 20.03. 2012 w sprawie Teva v. Eli Lilly.
  15. Orzeczenie z 21.01.2015 r., Patents Court w sprawie Warner-Lambert Company LLC v Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd, Caduceus Pharma Ltd, , [2015] EWHC 72.
  16. Orzeczenie holenderskiego sądu apelacyjnego z 15.07.2015 r., w sprawie MSD v. Teva.
  17. Orzeczenie z 13.10.2016 r. w sprawie Warner-Lambert Company LLC v Generics (UK) Ltd (t/a Mylan) & Ors [2016] EWCA Civ 1006 [2016] EWCA Civ 1006.
  18. Orzeczenie District court of Hague z 5.04.2017 r. w sprawie Novartis v. Sun.
  19. Orzeczenie z 5.IV.2017 r. w sprawie Novartis AG v. Sun Pharmaceutical Industries (Europe) BV, oraz w Wielkiej Brytanii w orzeczeniu sądu apelacyjnego z dania 13.10.2016 r. w sprawie Warner-Lambert Company LLC v. Generics (UK) Ltd (t/a Mylan) & Ors [2016] EWCA Civ 1006 (13 October 2016).
  20. Orzeczenie z dnia 14 kwietnia 2017 r. w sprawie Novartis v. Sun Sąd Najwyższy w Holandii.
  21. Ż. Pacud, Ochrona patentowa produktów leczniczych, 2013.
  22. Porozumienie w sprawie handlowych aspektów praw własności intelektualnej (1994) – TRIPS (art. 27 ust. 3).
  23. Postanowienie o tymczasowym zabezpieczeniu z dnia 2.04.2015 r. wydanym przez sąd Sąd w Hamburgu w sprawie Warner Lambert LLC v. Hexal AG et al.
  24. Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 lipca 1996 r. nr 1610/96/WE.
  25. Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) NR 469/2009 z dnia 6 maja 2009 r. dotyczące dodatkowego świadectwa ochronnego dla produktów leczniczych, Dz. Urz. UE z 16.06.2009.
  26. K. Rüting, A New Scenario for Infringement of Second Medical Use Patents: Are Generics Liable when They Participate in Discount Contract Tenders?, 2016. http://www.vossiusandpartner.com/fileadmin/Redakteure/PDFs/KAR_Second_Medical_Use_Patents.pdf
  27. A. Szewc, G. Jyż, Prawo własności przemysłowej, 2003.
  28. M. Świerczyński, Naruszenie patentu na drugie zastosowanie medyczne w świetle systemu refundacyjnego, internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny 2016, nr 8(5).
  29. Ustawa z 6.09.2001 Prawo farmaceutyczne (tekst jedn. Dz.U. 2017 poz. 2211).
  30. Wyrok TSUE z 4.05. 2006r. w sprawie C-431/04 Massachusetts Institute of Technology.
  31. Wyrok w sprawie z 19.07.2012 r. – Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd przeciwko Comptroller-General of Patents – C 130/11.