Make a Submission
No. 1(229) (2024)
Artykuły

Polskie sprawy przed Sądem Unii Europejskiej

[Polish cases before the General Court of the European Union]

PDF (Polish)
  • Krystyna Kowalik-Bańczyk
Krystyna Kowalik-Bańczyk
Institute of Law Studies, Polish Academy of Sciences, Poland

Published 2024-06-23

Keywords

  • The Court of the European Union,
  • Poland’s membership in the European Union,
  • the dispute resolution system,
  • Poland’s presence before the Court of the EU,
  • Polish cases
Creative Commons License

This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.

How to Cite

Polskie sprawy przed Sądem Unii Europejskiej: [Polish cases before the General Court of the European Union]. (2024). Studia Prawnicze The Legal Studies, 1(229), 49–72. https://doi.org/10.37232/sp.2024d

Abstract

This text examines the participation of Polish applicants in cases before the General Court of the European Union. Both qualitative and quantitative analyses were performed: firstly, by presenting the cases in which Polish was used as a language of the proceedings, and secondly, by briefly analysing the domains in which Polish cases were most numerous. Last but not least, the paper explores the impact of Poland on the development of European law, be it by refining the procedural rules applied before the General Court (such as the requirement for lawyers representing the parties to be independent) or certain issues of material EU law (e.g. the first definition of the principle of energy solidarity within the EU).

PDF (Polish)

References

  1. Azizi J., Opportunities and limits for the transfer of preliminary reference proceedings to the Court of First Instance, [w:] Kokott, J. The Future of the European Judicial System: The Consti-tutional Role of European Courts: 6th International ECLN-Colloquium/IACL Round Table, Ber-lin, 2–4 November 2005, Verlagsgesellschaft Mbh & Company, Baden-Baden 2006.
  2. Barents R., Remedies and procedures before the EU courts, Wolters Kluwer Digital Book Platform, Alphen aan den Rijn 2020 [dostęp: 30.06.2024].
  3. Bernatt M., Economic frontiers of the rule of law: Sped-Pro v Commission: Case T-791/19, „Common Market Law Review” 2023, nr 1, s. 199–216, http:// doi.org/10.54648/COLA2023008.
  4. Biernat S., Niezależność sądów i niezawisłość sędziów państw członkowskich w świetle orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, „Przegląd Sądowy” 2024, nr 5, s. 6–28.
  5. Bobek M., Preliminary rulings before the General Court: What judicial architecture for the European Union?, „Common Market Law Review” 2023, t. 60, nr 6, s. 1515–1550.
  6. Bogdanowicz P., O niektórych trudnościach związanych z testem LM w prawie konkurencji: uwagi na tle wyroku Sądu z 9 lutego 2022, T-791/19, „Europejski Przegląd Sądowy” 2022, nr 12, s. 11–16.
  7. Boute A., The principle of solidarity and the geopolitics of energy: Poland v ommission (OPAL pipeline), „Common Market Law Review” 2020, t. 57, nr 3, s. 889–914.
  8. Cseres K., Hwija K., Sped-Pro: The impact of rule-of-law backsliding on the enforcement of (EU) competition law, „Białostockie Studia Prawnicze” 2023, t. 28, nr 4, s. 131–144, https://doi.org/10.15290/bsp.2023.28.04.08.
  9. Garton Ash T., Homeland. A Personal History of Europe, The Bodley Head, Londyn 2023.
  10. Granger M.-P., Guinchard E. (red.), The New EU Judiciary: An Analysis of Current Judicial Reforms, Kluwer Law Digital Books, Alphen aan den Rijn 2018.
  11. Hadroušek D., Smolek M., Solving the EU’s General Court, „European Law Review” 2015, t. 40, nr 2, s. 188–206.
  12. Könen D., Dogs M., Überprüfungspflicht der Unabhängigkeit von ECN-Behörden im EU-Beschwerdeverfahren: Beschwerdeverfahren nach Sped-Pro (EuG), „Wirtschaft und Wettbewerb: Competition Law and Economics” 2023, nr 3, s. 130–135.
  13. Kowalik-Bańczyk K., Skuteczna ochrona prawna w działalności Sądu Unii Europejskiej, „Euro-pejski Przegląd Sądowy” 2021, nr 8, s. 16–27.
  14. Krimphove D., Der EuGH und die Rechtsstaatlichkeit Polens: Anmerkung zum Urteil des EuG v 9.2.2022, Rs. T-791/19 (Sped-Pro), „Europarecht” 2022, t. 57, nr 5, s. 639–647.
  15. Mainardi J., Co wyrok Sped-Pro oznacza dla kontroli koncentracji w Unii Europejskiej?, „Euro-pejski Przegląd Sądowy” 2022, nr 12, s. 29–36.
  16. Petrić D., The preliminary ruling procedure 2.0, „European Papers” 2023, t. 8, nr 1, s. 25–42.
  17. Postanowienie Sądu z 10 czerwca 2009 r., T-258/04, Rzeczpospolita Polska p. Komisji Wspól-not Europejskich, EU:T:2009:183.
  18. Postanowienie Sądu z 13 czerwca 2017 r., T-137/16, Uniwersytet Wrocławski p. Agencji Wy-konawczej ds. Badań Naukowych (REA), EU:T:2017:407.
  19. Postanowienie Sądu z 17 stycznia 2022 r., T-743/20, Car-Master 2 sp. z o.o. sp. k. p. Komisji, EU:T:2022:33.
  20. Postanowienie Sądu z 25 czerwca 2021 r., T-42/21, Fundacja Instytut na rzecz kultury praw-nej Ordo Iuris p. Parlamentowi Europejskiemu, EU:T:2021:385.
  21. Postanowienie Sądu z 4 czerwca 2024 r. w sprawach połączonych T-530/22, T-531/22, T-532/22, Medel p. Radzie, EU:T:2024:363.
  22. Postanowienie TS z 15 lutego 2023 r., C-546/21 P, Universität Bremen p. Europejskiej Agencji Wykonawczej ds. Badań Naukowych (REA), EU:C:2023:123.
  23. Postanowienie TS z 20 lutego 2008 r., C-363/06, Comunidad Autónoma de Valencia – Gene-ralidad Valenciana p. Komisji Wspólnot Europejskich, EU:C:2008:99.
  24. Półtorak N., Sąd Unii Europejskiej: reforma, kompetencje i rola w unijnym systemie ochrony prawnej, „Europejski Przegląd Sądowy” 2021, nr 8, s. 4–15.
  25. Przybojewska I., Sprawa zwolnienia gazociągu OPAL z zasady dostępu stron trzecich: glosa do wyroku SP(I) z dnia 10 września 2019 r., T-883/16, „Europejski Przegląd Sądowy” 2020, nr 3, s. 18–28.
  26. Regulamin postępowania przed Sądem z 4 marca 2015 r., Dz. Urz. UE L 105, 23.04.2015, s. 1, wersja skonsolidowana.
  27. Rozporządzenie Komisji (UE) 2021/57 z 25 stycznia 2021 zmieniające załącznik XVII do rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie rejestra-cji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) w odniesieniu do ołowiu w amunicji śrutowej na obszarach wodno-błotnych lub wokół nich, Dz. Urz. UE L 24, 26.01.2021.
  28. Rozporządzenie Komisji (WE) 1972/2003 z 10 listopada 2003 r., w sprawie środków przej-ściowych przyjętych w odniesieniu do handlu produktami rolnymi ze względu na przystąpienie Republiki Czeskiej, Estonii, Cypru, Łotwy, Litwy, Węgier, Malty, Polski, Sło-wenii i Słowacji, Dz. Urz. UE L 293 z 11.11.2003.
  29. Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE, Euratom) 2015/2422 z 16 grudnia 2015 r., zmieniające Protokół nr 3 w sprawie Statutu Trybunału Sprawiedliwości Unii Euro-pejskiej, Dz. Urz. UE L 341 z 24.12.2015.
  30. Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE, Euratom) 2024/2019 z dnia 11 kwiet-nia 2024 r. zmieniające Protokół nr 3 w sprawie statutu Trybunału Sprawiedliwości Unii Eu-ropejskiej, Dz.Urz. L 2024/2019 z 12.08.2024 r.
  31. Rust M.J., J. Monnet, „Mémoires”, Fayard, Paryż 1976, ss. 642, „The Journal of Economic History” 2010, t. 38, nr 2, https://doi.org/10.1017/S0022050700105881.
  32. Sölter N., Abwägung ohne Maßstab: zum Grundsatz der Energiesolidarität: Anmerkung zum Urteil des EuGH v 15.7.2021, Rs. C-848/19 P (OPAL), „Europarecht” 2022, t. 57, nr 1, s. 130–141.
  33. Van Rompuy B., Independence as a prerequisite for mutual trust between EU competition enforcers: Case T-791/19, Sped-Pro v Commission, „Journal of European Competition Law & Practice” 2022, nr 10, http://doi.org/10.1093/jeclap/lpac021.
  34. Woźniak-Cichuta M., Badanie przez sądy krajowe niezależności organu ochrony konkurencji: uwagi na tle wyroku Sądu z 9 lutego 2022, T-791/19, Sped Pro przeciwko Komisji Europej-skiej, „Europejski Przegląd Sądowy” 2022, nr 12, s. 37–43.
  35. Wyrok Sądu z 1 lipca 2009 r., T-288/06, Regionalny Fundusz Gospodarczy S.A. p Commission of the European Communities, EU:T:2009:234.
  36. Wyrok Sądu z 1 lipca 2009 r., T-291/06, Operator ARP p. Commission, EU:T:2009:235.
  37. Wyrok Sądu z 10 czerwca 2009 r., T-257/04, Rzeczpospolita Polska p. Komisji Europejskiej, EU:T:2009:182.
  38. Wyrok Sądu z 10 kwietnia 2019 r., T-51/17, Rzeczpospolita Polska p. Komisji Europejskiej, EU:T:2019:233.
  39. Wyrok Sądu z 10 września 2019 r., T-883/16, Rzeczpospolita Polska p. Komisji Europejskie, EU:T:2019:567.
  40. Wyrok Sądu z 11 grudnia 2013 r., T-591/11, Przedsiębiorstwo handlowe Medox Lepiarz Jaro-sław Lepiarz Alicja sp. j. p. OHMI – Henkel (SUPER GLUE), EU:T:2013:638.
  41. Wyrok Sądu z 12 kwietnia 2013 r., T-398/08, Stowarzyszenie Autorów ZAiKS p. Komisji, EU:T:2013:169.
  42. Wyrok Sądu z 12 kwietnia 2016 r., T-361/15, Choice sp. z o.o. p. Urzędowi Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej, EU:T:2016:214.
  43. Wyrok Sądu z 12 maja 2016 r., T-298/15, Atlas sp. z o.o. p. European Union Intellectual Prop-erty Office, EU:T:2016:288.
  44. Wyrok Sądu z 13 listopada 2018 r., T-241/17, Rzeczpospolita Polska p. Komisji Europejskiej, EU:T:2018:776.
  45. Wyrok Sądu z 13 stycznia 2021 r., T-873/19, Multi-Service S.A. p. Komisji Europejskiej, EU:T:2021:3.
  46. Wyrok Sądu z 14 czerwca 2023 r., T-585/20, Polwax S.A. p. Komisji, EU:T:2023:332.
  47. Wyrok Sądu z 14 grudnia 2014 r., T-440/13, T-440/13 – „Millano” Krzysztof Kotas p. OHIM (Forme d’une boîte de chocolats), EU:T:2014:1063.
  48. Wyrok Sądu z 14 grudnia 2016 r., T-745/15, Scorpio Poland p. EUIPO – Eckes-Granini Group (YO!), EU:T:2016:732.
  49. Wyrok Sądu z 14 września 2022 r., T-367/21 i T-432/21, Sushi&Food Factor p. EUIPO (READY 4YOU), EU:T:2022:552.
  50. Wyrok Sądu z 15 marca 2018 r., T-507/15, Rzeczpospolita Polska p. Komisji Europejskiej, EU:T:2018:147.
  51. Wyrok Sądu z 15 października 2015 r., T-251/14, DEP – Natorski i Pokrywa p. EUIPO – PIS Opakowania (Pièce de porte), EU:T:2015:780.
  52. Wyrok Sądu z 16 czerwca 2021, T-126/19, Krajowa Izba Gospodarcza Chłodnictwa i Klimatyzacji p. Komisji Europejskiej, EU:T:2021:360.
  53. Wyrok Sądu z 16 grudnia 2020 r., T-665/19, Cinkciarz.pl p. EUIPO, EU:T:2020:631.
  54. Wyrok Sądu z 16 kwietnia 2018 r., T-339/15 do T-343/15, Polski Koncern Naftowy Orlen p. EUIPO (Forme de station-service), EU:T:2018:192.
  55. Wyrok Sądu z 16 maja 2017 r., T-480/15, Agria Polska e.a. p. Komisji, EU:T:2017:339.
  56. Wyrok Sądu z 16 maja 2019 r., T-836/16 i T-624/17, Rzeczpospolita Polska p. Komisji Euro-pejskiej EU:T:2019:338.
  57. Wyrok Sądu z 16 września 2013 r., T-486/09, Rzeczpospolita Polska p. Komisji Europejskiej, EU:T:2013:465.
  58. Wyrok Sądu z 17 grudnia 2015 r., T-486/11, Orange Polska p. Komisji, EU:T:2015:1002.
  59. Wyrok Sądu z 17 grudnia 2019 r., T-21/18, Rzeczpospolita Polska p. Komisji Europejskiej, EU:T:2019:865.
  60. Wyrok Sądu z 17 kwietnia 2018 r., T-364/17, Marcin Bielawski p. Urzędowi Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej, EU:T:2018:193.
  61. Wyrok Sądu z 17 listopada 2017 r., T-263/15, Port Lotniczy Gdynia Kosakowo sp. z o.o. p. Komisji Europejskiej, EU:T:2017:820.
  62. Wyrok Sądu z 17 listopada 2017 r., T-684/16, Ciarko spółka z o.o p. EUIPO – Maan (Hotte de cuisine), EU:T:2017:819.
  63. Wyrok Sądu z 17 maja 2011 r., T-1/08, Buczek Automotive p. Komisji, EU:T:2011:216.
  64. Wyrok Sądu z 17 stycznia 2017 r., T-54/16, Netguru sp. z o.o. p. Urzędowi Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej, EU:T:2017:9.
  65. Wyrok Sądu z 18 lipca 2017 r., T-758/15, EDF Toruń SA p. Europejska Agencja Chemikaliów, EU:T:2017:519.
  66. Wyrok Sądu z 18 maja 2022 r., T-256/21, Domator24.com Paweł Nowak p. EUIPO – Siwek and Didyk (Fauteuil), EU:T:2022:297.
  67. Wyrok Sądu z 18 stycznia 2018 r., T-64/16, Michał Wieromiejczyk p. Urzędowi Unii Europej-skiej ds. Własności Intelektualnej, EU:T:2017:13.
  68. Wyrok Sądu z 18 września 2015 r., T-1/08 INTP, Buczek Automotive p. Komisji, EU:T:2015:653.
  69. Wyrok Sądu z 18 września 2015 r., T-1/08, Buczek Automotive p. Komisji, EU:T:2015:653.
  70. Wyrok Sądu z 19 grudnia 2019 r., T-501/18, Currency One p. EUIPO – Cinkciarz.pl (CINK-CIARZ), EU:T:2019:879.
  71. Wyrok Sądu z 19 listopada 2009 r., T-200/07-202/07, Agencja Wydawnicza Technopol p. OHIM (555), EU:T:2009:452.
  72. Wyrok Sądu z 19 listopada 2009 r., T-64/07 do 66/07, Agencja Wydawnicza Technopol p. OHIM, EU:T:2009:450.
  73. Wyrok Sądu z 19 listopada 2011 r., T-425/07 i 426/07, Agencja Wydawnicza Technopol p. OHIM (300), EU:T:2009:454.
  74. Wyrok Sądu z 19 września 2019 r., T-679/18, Showroom sp. z o.o. p. Urzędowi Unii Europej-skiej ds. Własności Intelektualnej, EU:T:2019:631.
  75. Wyrok Sądu z 2 lutego 2022 r., T-399/19, Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo p. Komisji (Rejet de plainte), EU:T:2022:44.
  76. Wyrok Sądu z 2 lutego 2022 r., T-616/18, Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo p. Komisji (Engagements de Gazprom), EU:T:2022:43.
  77. Wyrok Sądu z 20 grudnia 2020 r., T-860/19, Alkemie Group p. EUIPO – Mann & Schröder (AL-KEMIE), EU:T:2020:616.
  78. Wyrok Sądu z 20 października 2021 r., T-240/18, LOT p. Komisji, EU:T:2021:723.
  79. Wyrok Sądu z 20 października 2021 r., T-296/18, LOT p. Komisji, EU:T:2021:724.
  80. Wyrok Sądu z 20 października 2021 r., T-823/19, JMS Sports p. EUIPO – Inter-Vion (Élastique pour cheveux en spirale), EU:T:2021:718.
  81. Wyrok Sądu z 20 września 2012 r., T-333/09, Rzeczpospolita Polska p. Komisji Europejskiej, EU:T:2012:449.
  82. Wyrok Sądu z 21 grudnia 2021 r., T-209/15, Gmina Kosakowo p. Komisji Europejskiej, EU:T:2021:926.
  83. Wyrok Sądu z 21 grudnia 2021 r., T-263/15, Gmina Miasto Gdynia i Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo p. Komisji, EU:T:2021:927.
  84. Wyrok Sądu z 21 grudnia 2022 r., T-187/21, Firearms United Network i in. p. Komisji, EU:T:2022:848.
  85. Wyrok Sądu z 21 grudnia 2022 r., T-777/21, Trend Glass p. EUIPO (ECO STORAGE), EU:T:2022:846.
  86. Wyrok Sądu z 22 czerwca 2022 r., T-305/19, Welmax + p. EUIPO – Valmex Medical Imaging (welmax), EU:T:2020:327
  87. Wyrok Sądu z 22 czerwca 2022 r., T-602/21, Kubara sp. z o.o. p. Urzędowi Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej, EU:T:2022:382.
  88. Wyrok Sądu z 22 kwietnia 2015 r., T-290/12, Rzeczpospolita Polska p. Komisji Europejskiej, EU:T:2015:221.
  89. Wyrok Sądu z 23 września 2009 r., T-183/07, Rzeczpospolita Polska p. Komisji Europejskiej, EU:T:2009:350.
  90. Wyrok Sądu z 24 października 2019 r., T-778/17, Autostrada Wielkopolska S.A. p. Komisji, EU:T:2019:756.
  91. Wyrok Sądu z 25 czerwca 2020 r., T-506/18, Rzeczpospolita Polska p. Komisji Europejskiej, EU:T:2020:282.
  92. Wyrok Sądu z 25 lutego 2015 r., T-257/13, Rzeczpospolita Polska p. Komisji Europejskiej, EU:T:2015:111
  93. Wyrok Sądu z 25 stycznia 2012 r., T-332/10, Viaguara p. OHMI – Pfizer (VIAGUARA), EU:T:2012:26.
  94. Wyrok Sądu z 25 stycznia 2016 r., T-846/14, Spokey sp. z o.o. p. Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM), EU:T:2016:24.
  95. Wyrok Sądu z 25 stycznia 2023 r., T-703/21, Zielonogórski Klub Żużlowy Sportowa S.A. p. Urzędowi Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO), EU:T:2023:19.
  96. Wyrok Sądu z 26 czerwca 2019 r., T-117/18 do 121/18, Agencja Wydawnicza Technopol p. EUIPO (200 PANORAMICZNYCH), EU:T:2019:447.
  97. Wyrok Sądu z 26 lutego 2016 r., T-692/14, Puma SE p. EUIPO, wspierane przez Sinda Poland, EU:T:2016:99.
  98. Wyrok Sądu z 27 lutego 2013 r., T-241/10, Rzeczpospolita Polska p. Komisji Europejskiej, EU:T:2013:96.
  99. Wyrok Sądu z 27 marca 2019 r., T-265/18, Biernacka-Hoba p. EUIPO – Formata Bogusław Hoba (Formata), EU:T:2019:197.
  100. Wyrok Sądu z 27 stycznia 2021 r., T-699/17, Rzeczpospolita Polska p. Komisji Europejskiej, EU:T:2021:44
  101. Wyrok Sądu z 28 kwietnia 2018 r., T-264/15, Gameart p. Komisji, EU:T:2017:290.
  102. Wyrok Sądu z 28 listopada 2017 r., T-239/16, Polskie Zdroje p. EUIPO (perlage), EU:T:2017:844.
  103. Wyrok Sądu z 29 listopada 2016 r., T-617/15, Chic Investments p. EUIPO (eSMOKING WORLD), EU:T:2016:679.
  104. Wyrok Sądu z 29 marca 2012 r., T-243/07, Rzeczpospolita Polska p. Komisji Europejskiej, EU:T:2012:168.
  105. Wyrok Sądu z 29 września 2011 r., T-4/06, Rzeczpospolita Polska p. Komisji Europejskiej, EU:T:2011:546.
  106. Wyrok Sądu z 3 grudnia 2015 r., T-367/13, Rzeczpospolita Polska p. Komisji Europejskiej, EU:T:2015:933.
  107. Wyrok Sądu z 3 lipca 2007 r., T-458/04, Au Lys de France p. Komisji, EU:T:2007:195.
  108. Wyrok Sądu z 30 stycznia 2018 r., T-625/16, Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej sp. z o.o. p. Europejskiej Agencji Chemikaliów, EU:T:2018:44.
  109. Wyrok Sądu z 6 września 2023 r., T-312/22, QC i in. p. EUIPO, EU:T:2023:514.
  110. Wyrok Sądu z 6 września 2023 r., T-492/22, Iwuć p. EUIPO – Hangzhou XiangHui and assorti-ment de chaussettes), EU:T:2023:516.
  111. Wyrok Sądu z 6 września 2023 r., T-658/22, Allegro sp. z o.o p. Urzędowi Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO), EU:T:2023:517.
  112. Wyrok Sądu z 7 listopada 2013 r., T-666/11, Budziewska p. OHMI – Puma (Félin bondissant), EU:T:2013:584.
  113. Wyrok Sądu z 7 marca 2013 r., T-370/11, Rzeczpospolita Polska p. Komisji Europejskiej, EU:T:2013:113.
  114. Wyrok Sądu z 7 września 2022 r., T-123/21, Stowarzyszenie chłodnictwa klimatyzacji i pomp ciepła p. Komisji, EU:T:2022:506.
  115. Wyrok Sądu z 7 września 2022 r., T-730/21, Sławomir Łosowski p. Urzędowi Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej, EU:T:2022:521.
  116. Wyrok Sądu z 7 września 2022 r., T-9/22, Olimp Laboratories p. EUIPO (VITA-MIN MULTIPLE SPORT), EU:T:2022:522.
  117. Wyrok Sądu z 8 lipca 2020 r., T-305/19, Welmax + p. EUIPO – Valmex Medical Imaging (wel-max), EU:T:2020:327.
  118. Wyrok Sądu z 8 listopada 2023 r., T-592/22, Liquid Advertising p. EUIPO (Liquid+Arcade), EU:T:2023:708.
  119. Wyrok Sądu z 8 marca 2017 r., T-23/16, Biernacka-Hoba p. EUIPO – Formata Bogusław Hoba (Formata), EU:T:2017:149.
  120. Wyrok Sądu z 8 marca 2018 r., T-665/16, Cinkciarz.pl sp. z o.o. p. EUIPO, EU:T:2018:125.
  121. Wyrok Sądu z 8 września 2016 r., T-360/15, Dr Vita p. EUIPO (69), EU:T:2016:451.
  122. Wyrok Sądu z 9 grudnia 2010 r., T-69/08, Rzeczpospolita Polska p. Komisji Europejskiej, EU:T:2010:504.
  123. Wyrok Sądu z16 grudnia 2020 r., T-515/18, Fakro p. Komisji, EU:T:2020:620.
  124. Wyrok TS z 14 lipca 2022 r., C-110/21 P, Universität Bremen p. Europejskiej Agencji Wyko-nawczej ds. Badań Naukowych (REA), EU:C:2022:555.
  125. Wyrok TS z 16 stycznia 2019 r., C-162/17, Poland p. Stock Polska sp. z o.o. and EUIPO, EU:C:2019.
  126. Wyrok TS z 18 maja 1982 r., C-155/79, AM & S Europe Limited p. Komisji Wspólnot Europej-skich, EU:C:1982:157.
  127. Wyrok TS z 23 października 2007 r., Rzeczpospolita Polska p. Radzie UE, C-273/04, LEX 326047.
  128. Wyrok TS z 24 marca 2022 r., C-529/18 P i C-531/18 P, PJ i PC p. Urzędowi Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO), EU:C:2022:218.
  129. Wyrok TS z 30 marca 2006 r., C-87/03 i C-100/03, Królestwo Hiszpanii p. Rada Unii Europej-skiej, LEX 226455.
  130. Wyrok TS z 4 lutego 2020 r., C-515/17 P i C-561/17 P, Uniwersytet Wrocławski p. Agencji Wy-konawczej ds. Badań Naukowych (REA), EU:C:2020:73.
  131. Wyrok TS z 6 września 2012 r., C-422/11 P i C-423/11 P, Prezes Urzędu Komunikacji Elektro-nicznej i Rzeczpospolita Polska p. Komisji Europejskiej, EU:C:2012:553.
  132. Wyroki Sądu z 30 listopada 2022 r., T-611/21 i T-612/21, ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk p. EUIPO – ESSAtech (Accessoire pour télécommande sans fil), EU:T:2022:739.