Prześlij tekst
Nr 3 (191) [!] (2012)
Artykuły

Stosowanie wzorca operatora publicznego do operatora niepublicznego a ochrona interesów konsumentów

[The use of standard public operator to the non-public operator to protect the interests of the consumers]

PDF
  • Tomasz Szanciło

Opublikowane 2012-09-28

Słowa kluczowe

  • konsument,
  • prawa konsumenta,
  • ochrona interesów konsumenta,
  • Poczta Polska,
  • operator publiczny,
  • operator niepubliczny,
  • consumer,
  • consumer rights,
  • protect the interests of the consumer,
  • Polish Post,
  • public operator,
  • non-public operator
    • ...Więcej
    Less

Prawa autorskie (c) 2012 ILS PAS

Creative Commons License

Utwór dostępny jest na licencji Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Międzynarodowe.

Jak cytować

Stosowanie wzorca operatora publicznego do operatora niepublicznego a ochrona interesów konsumentów: [The use of standard public operator to the non-public operator to protect the interests of the consumers]. (2012). Studia Prawnicze The Legal Studies, 3 (191) [!], 49-72. https://doi.org/10.37232/sp.2012.3.3

Abstrakt

Ochrona interesów konsumentów jest jednym z zadań stawianych przed organami państwa, gdyż decyduje o zachowaniu uczciwości i bezpieczeństwie obrotu gospodarczego. Ustawodawca przewidział szereg instrumentów prawnych dla skutecznej realizacji tego celu. Specyficzne unormowania zostały zawarte w ustawie z 12.06.2003 r. Prawo pocztowe, gdyż znaczna ich część odnosi się do jednej kategorii operatorów świadczących usługi pocztowe, a mianowicie operatorów publicznych. Dotyczy to w szczególności zasad odpowiedzialności i możliwości dochodzenia roszczeń w przypadku niewykonania lub nienależytego wykonania umowy usługi pocztowej. W związku z tym powstaje kwestia, czy zasady odpowiedzialności operatora publicznego należy odnosić do operatora niepublicznego, a jeżeli tak, to na jakich zasadach, co ma istotne znaczenie z punktu widzenia ochrony praw i interesów konsumentów, gdyż wpływa na ich sytuację prawną

 

The legal status of the public operator, which is the Polish Post, as well as non-public operators, and the ability to conduct business activities by them should be considered in the context of the principles of the economic freedom and equality entrepreneurs, as expressed in the Constitution. It would suggest that all of these subjects should be treated by the legislator in the same way. However, provisions of the law postal allow conclude that the legal status of the public operator and non-public operators is different, because additional obligations were imposed on the public operator, but it also uses a number of privileges that are not available to other operators. This concerns in particular the principlesm of accountability and redress in the event of non-performance or improper performance of a contract of postal service. Therefore, the question arises, how this affects the protection of consumers’ interests, which is one of the tasks facing the state bodies, as determined by maintaining the integrity and security of business trading, while protecting the weaker party in legal relations, which undoubtedly is the consumer. This issue is important for the investigation of consumer claims for damages for harm caused by the operator in carrying out a contract of postal service. In particular, it is important to determine whether the rules on liability provided for the public operator must apply to the non-public operator, and if so, whether directly or into other way. It is necessary to take into account here, that led legislator in recognition of the public postal operator and the common postal service. On the one hand, the Polish legislator was obliged to liberalize the postal market, on the other hand, the solutions accepted by him were supposed to provide the Polish Post leadership on the market of common services, which in practice leads to monopoly. Therefore, the legal position of the consumer determines from services of which will use operators. Liability rules of the public operator and non-public operator are different for the existing damage and manners of pursuing claims. These principles are autonomous, regulated with different provisions of the law which are standardizing these issues in the different and comprehensive way.

PDF

Bibliografia

  1. Bednarek M. [w:] E. Łętowska (red.), Prawo zobowiązań - część ogólna, C.H. Beck, Warszawa 2006.
  2. Bierć A., Sytuacja prawna przedsiębiorcy. Zagadnienia wybrane, „Studia Prawnicze” 1998, nr 3, s. 5–69.
  3. Biernat S., Podejmowanie i prowadzenie działalności gospodarczej - wolność gospodarcza de lege lata i de ferenda, „Przegląd Prawa Handlowego” 1994, nr 9, s. 9–17.
  4. Biernat S., Wolność handlu i przemysłu i prawne aspekty oddziaływania państwa na gospodarkę w Szwajcarii, „Przegląd Ustawodawstwa Gospodarczego” 1996, nr 2, s. 24–27.
  5. Falski J., Ewolucja wykładni zasady równości w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego, „Państwo i Prawo” 2000, nr 1, s. 49–59.
  6. Frankowski S., Goldman R., Łętowska E., Sąd Najwyższy USA. Prawa i wolności obywatelskie, Biuro Instytucju Demokratycznych i Praw Człowieka OBWE, Warszawa 1996.
  7. Karski L., Ograniczenie wolności gospodarczej a rozwój energetyki odnawialnej, „Przegląd Ustawodawstwa Gospodarczego” 2004, nr 2, s. 2–10.
  8. Kaszubski R., Koniewicz A., Zasady działalności gospodarczej w świetle Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, „Glosa” 2000, nr 7, s. 5–9.
  9. Klecha K., Wolność działalności gospodarczej w Konstytucji RP, C.H. Beck, Warszawa 2009.
  10. Kosikowski C., Zakres wolności gospodarczej, „Przegląd Ustawodawstwa Gospodarczego” 1995, nr 9, s. 2–5.
  11. Obwieszczenie Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 14 października 2010 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, Dz.U. z 2010 r. Nr 220, poz. 1447 ze zm.
  12. Obwieszczenie Ministra Łączności z dnia 30 sierpnia 1995 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy o łączności, Dz.U. z 1995 r. Nr 117, poz. 564 ze zm.
  13. Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 sierpnia 1992 г., K 4/92, „Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego” 1992, nr 3, cz. 2, poz. 22.
  14. Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 9 marca 1988 r., U 7/87, „Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego” 1988, nr 1, poz. 1.
  15. Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 13 października 2003 r. w sprawie reklamacji powszechnej usługi pocztowej w zakresie przesyłki rejestrowanej i przekazu pocztowego, Dz.U. z 2006 r. Nr 183, poz. 1795 ze zm.
  16. Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 9 stycznia 2004 r. w sprawie warunków wykonywania powszechnych usług pocztowych, Dz.U. z 2004 r. Nr 5, poz. 34.
  17. Sadurski W., Równość wobec prawa, „Państwo i Prawo” 1978, nr 8–9, s. 51–64.
  18. Traktat między Królestwem Belgii, Królestwem Danii, Republiką Federalną Niemiec, Republiką Grecką, Królestwem Hiszpanii, Republiką Francuską, Irlandią, Republiką Włoską, Wielkim Księstwem Luksemburga, Królestwem Niderlandów, Republiką Austrii, Republiką Portugalską, Republiką Finlandii, Królestwem Szwecji, Zjednoczonym Królestwem Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej (Państwami Członkowskimi Unii Europejskiej) a Republiką Czeską, Republiką Estońską, Republiką Cypryjską, Republiką Łotewską, Republiką Litewską, Republiką Węgierską, Republiką Malty, Rzecząpospolitą Polską, Republiką Słowenii, Republiką Słowacką dotyczący przystąpienia Republiki Czeskiej, Republiki Estońskiej, Republiki Cypryjskiej, Republiki Łotewskiej, Republiki Litewskiej, Republiki Węgierskiej, Republiki Malty, Rzeczypospolitej Polskiej, Republiki Słowenii i Republiki Słowackiej do Unii Europejskiej, podpisany w Atenach w dniu 16 kwietnia 2003 r., Dz.U. z 2004 r. Nr 90, poz. 864 ze zm.
  19. Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 10 stycznia 1990 r., III CZP 97/89, „Orzecznictwo Sądu Najwyższego. Izba Cywilna” 1990, nr 6, poz. 74.
  20. Ustawa z dnia 12 czerwca 2003 r. Prawo pocztowe, Dz.U. z 2003 r. Nr 130, poz. 1188.
  21. Ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, Dz.U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331 ze zm.
  22. Ustawa z dnia 5 września 2008 r. o komercjalizacji państwowego przedsiębiorstwa użyteczności publicznej "Poczta Polska", Dz.U. z 2008 r. Nr 180, poz. 1109.
  23. Walaszek-Pyzioł A., Swoboda działalności gospodarczej, Księgarnia Akademicka, Kraków 1994.
  24. Waligórski M., Nowe prawo działalności gospodarczej, Ars boni et aequi, Poznań 2001.
  25. Wieczorek E., Niektóre aspekty ochrony konsumentów w świetle ustawy - Prawo działalności gospodarczej, „Gdańskie Studia Prawnicze” 2000, nr 7, s. 625–633.
  26. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 9 lipca 2009 г., V ACa 245/09, niepubl.
  27. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 6 marca 2007 г., I ACa 47/07, niepubl.
  28. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 24 września 2010 r., VI ACa 117/10, niepubl.
  29. Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 grudnia 2009 г., V CSK 180/09, niepubl.
  30. Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13 lipca 2005 г., I CK 832/04, „Prawo Bankowe” 2006, nr 3, s. 8.
  31. Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 grudnia 1997 г., II CKN 531/97, niepubl.
  32. Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 kwietnia 2011 r., III SIC 45/10, niepubl.
  33. Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 czerwca 1992 r., III ARN 31/92, „Orzecznictwo Sądu Najwyższego. Izba Cywilna” 1994, nr 2, poz. 38.
  34. Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 stycznia 2004 г., I PIC 222/03, niepubl.
  35. Wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 22 lipca 2009 г., XVII Ama 26/09, Dz.U. UOKiK 2009, nr 4, poz. 32.
  36. Wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 25 marca 2010 г., XVII Ama 43/09, Dz.U. UOKiK 2010, nr 3, poz. 19.
  37. Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 26 października 2006 r., C-168/05, „Zbiór Orzeczeń” 2006, nr 10B, s. 10421.
  38. Zdyb M., Prawo działalności gospodarczej. Komentarz do ustawy z dnia 19 listopada 1999 r., Zakamycze, Kraków 2000.