Opublikowane
2016-09-30
Słowa kluczowe
- wstrzymanie dostaw energii elektrycznej,
- obowiązek informacyjny,
- dostawa,
- energia,
- terminy,
- zapłata,
- przesłanki prawne,
- suspension of energy supply,
- obligation to provide information,
- supply,
- energy,
- date,
- payment
...Więcej
Less
Abstrakt
Wstrzymanie dostaw energii na podstawie art. 6b ustawy z 10.04.1997 r. – Prawo energetyczne stanowi jedno z najdalej idących uprawnień przedsiębiorcy energetycznego, z którym odbiorca zawarł stosowną umowę, szczególnie jeżeli weźmie się pod uwagę rolę, jaką odgrywa w życiu każdego człowieka energia elektryczna. W związku z tym nie jest to uprawnienie, które przysługuje w każdej sytuacji, ale muszą być spełnione określone warunki, nawet jeżeli podstawą wstrzymania dostaw jest brak płatności ze strony odbiorcy. Na tym tle między przedsiębiorcą energetycznym a odbiorcą może powstać spór dotyczący zasadności wstrzymania dostarczania energii elektrycznej, do rozstrzygnięcia którego, w oparciu o art. 8 ust. 1 pr. energ., uprawniony jest Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (dalej: Prezes URE, Prezes Urzędu). Jest to pierwszy organ, który ma prawo i obowiązek badać, czy zaistniały przesłanki do skorzystania przez przedsiębiorcę energetycznego ze wskazanego uprawnienia. Kolejnymi są sądy, które rozpatrują odwołania od decyzji Prezesa URE. Każdy z organów orzekających, czy to organ administracyjny (Prezes URE), czy sądy (Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Sąd Apelacyjny w Warszawie, Sąd Najwyższy), staje przed koniecznością ustalenia, czy działanie przedsiębiorcy energetycznego było zgodne z prawem, tj. zostało poprzedzone wszystkimi wymaganymi prawem działaniami, w tym, czy został zachowany tzw. obowiązek informacyjny w stosunku do kontrahenta.
The suspension of energy supply is one of the farthest-reaching powers of energy entrepreneur with whom a recipient had signed an agreement. Therefore, it is not right which can be used in every situation, but must be met certain conditions, even if the basis for suspension of supply is the lack of payment by the recipient. It may rise dispute between the trader and the recipient concerning the validity of cutting-off delivery of electricity. It is necessary to determine whether the action of the energy trader was in accordance with the law, which was preceded by all the required law actions, including whether it has been preserved obligation to provide information in relation to the contractor. It is not sufficient that the recipient is in default for a specified period of payment for energy, but must be notified in writing of its intention to terminate the contract. In addition, it must be designated an additional two-week deadline for payment of outstanding and current liabilities. It’s important to define the conditions of keeping by the operator of the energy information’s obligation, including the starting date for calculating the additional period set for payment of arrears. This raises doubt whether the principle derived from Article. 61 of the Civil Code can be applied directly to the energy law, which aims to protect recipients. This is more important that consumers more often than not are recipients of electricity, so far the weaker party of a contract for the sale and delivery of electricity.
Bibliografia
- Czarnecka M., Ogłódek T., Prawo energetyczne. Komentarz, Warszawa 2012.
- Czarzasty M., Uwarunkowania prawne wstrzymania dostaw paliw gazowych, energii elektrycznej lub ciepłaz powodu zwłoki w zapłacie, „Biuletyn URE” 2007, nr 5.
- Grykiel J. [w:] J. Grykiel, M. Lemkowski, Czynności prawne: art. 56–81. Komentarz, Warszawa 2010.
- Janiak A. [w:] A. Kidyba (red.), Kodeks cywilny. Komentarz, t. I, Część ogólna, Warszawa 2012.
- Machnikowski P. [w:] E. Gniewek, P. Machnikowski (red.), Kodeks cywilny. Komentarz, Warszawa 2016.
- Nowaczek-Zaremba M., Muras Z. [w:] M. Swora,Z. Muras, Prawo energetyczne. Komentarz, Warszawa 2010.
- Obwieszczenie Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 1 lipca 2016 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy o Inspekcji Handlowej, Dz.U. z 2016 r., poz. 1059 ze zm.
- Obwieszczenie Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 15 czerwca 2012 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy - Prawo energetyczne, Dz.U. z 2012 r., poz. 1059 ze zm.
- Postanowienie Sądu Najwyższego z 6.07.2000 r., V CKN 1159/00, OSNC 2001, nr 1, poz.12.
- Rozporządzenie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 29 kwietnia 2013 r. w sprawie warunków wykonywania usług powszechnych przez operatora wyznaczonego, Dz.U. 2013 poz. 545.
- Rudnicki S., Trzaskowski R. [w:] J. Gudowski (red.), Kodeks cywilny. Komentarz. Część ogólna, Warszawa 2014.
- Safjan M. [w:] K. Pietrzykowski (red.), Kodeks cywilny. Komentarz,t. I, Art. 1-44910, Warszawa 2013.
- Sobolewski P. [w:] K. Osajda (red.), Kodeks cywilny. Komentarz, t. I, Warszawa 2013.
- Suski P., Kodeks cywilny w orzecznictwiei piśmiennictwie. Księga pierwsza. Część ogólna, Warszawa 1997.
- Uchwała siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 10.05.1971 r., III CZP 10/71, OSNCP 1971, nr 11, poz. 187.
- Uchwała składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 10.05.1971 r., III CZP 10/71.
- Ustawa z 26.07.2013 r. o zmianie ustawy – Prawo energetyczne oraz niektórych innych ustaw, Dz.U. 2013 poz. 984.
- Wojewoda M. [w:] M. Pyziak-Szafnicka (red.), Kodeks cywilny. Komentarz. Część ogólna, Warszawa 2009.
- Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 28.11.2008 r., VI ACa 466/08.
- Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 22.10.2009 r., VI ACa 354/09.
- Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 10.02.2014 r., I ACa 1481/13.
- Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 18.06.2013 r., VI ACa 1361/12.
- Wyrok Sądu Najwyższego z 15.10.1974 r., I CR 407/74, OSN 1975, nr 10–11, poz. 152.
- Wyrok Sądu Najwyższego z 17.02.2004 r., III CK 226/02.
- Wyrok Sądu Najwyższego z 17.06.2009 r., IV CSK 53/09.
- Wyrok Sądu Najwyższego z 5.06.2007 r., III SK 11/07, OSNP 2008, nr 17-18, poz. 274.
- Wyrok Sądu Najwyższego z 28.02.2002 r., III CKN 1316/00.
- Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11.12.1996 r., I PKN 36/06, OSNAPiUS 1997, nr 14, poz.251.
- Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12.04.2013 r., III SK 26/12, OSNP 2014, nr 2, poz. 33.
- Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15.01.1990 r., I CR 1410/89.
- Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18.01.2005 r., II PK 124/07.
- Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19.07.2012 r., II CSK655/11.
- Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20.01.2004 r., II CK 358/02, Wokanda 2004, nr 9.
- Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21.09.2010 r., III SK 12/10.
- Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23.01.1998 r., I PKN 501/97, OSNAPiUS 1999, nr 1, poz. 15.
- Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5.10.2005 r., I PK 37/05, OSNP 2006, nr 17–18, poz. 263.
- Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17.03.2010 r., II CSK 454/09, OSNC 2010, nr 10, poz. 142.
- Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2.12.2010 r., III SK 29/10, OSNP 2012, nr 5–6, poz. 83.
- Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18.11.1999 r., I PKN 375/99, OSNP 2001, nr 7, poz. 227.
- Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23.04.2010 r., II PK 295/09.
- Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8.04.2012 r.,V CSK 215/11.
- Wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 16.12.2004 r., XV II AmE 49/03, niepubl.
- Wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 5.04.2007 r., XV II AmE 189/06.
- Wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 21.12.2005 r., AmE 62/04, niepubl.
- Wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 5.04.2007 r., XV II AmE 189/06.