Make a Submission
No. 3-4 (185-186) (2010)
Artykuły

Obiektywizacja odpowiedzialności kontraktowej w perspektywie europejskiego prawa umów

[The objectification of contractual liability in the perspective of European contract law]

  • Izabela Makowska

Published 2010-12-31

Keywords

  • contractual liability,
  • European contract law,
  • contract,
  • European Union (EU)

Copyright (c) 2010 ILS PAS

Creative Commons License

This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.

How to Cite

Obiektywizacja odpowiedzialności kontraktowej w perspektywie europejskiego prawa umów: [The objectification of contractual liability in the perspective of European contract law]. (2010). Studia Prawnicze The Legal Studies, 3-4 (185-186), 51-92. https://doi.org/10.37232/sp.2010.3-4.2

Abstract

Zagadnienie obiektywizacji odpowiedzialności kontraktowej znajduje się w nurcie rozważań nad nowoczesnymi tendencjami rozwoju prawa cywilnego, w szczególności w perspektywie trwających przygotowań do gruntownej reformy Kodeksu cywilnego. Analiza wspomnianych tendencji wydaje się być konieczna dla określenia, w jakim zakresie dotychczasowe regulacje miałyby zostać poddane rewizji i w jakim kierunku powinien ewoluować istniejący model odpowiedzialności kontraktowej. Dotyczy to w szczególności samego ujęcia niewykonania zobowiązania, systemu środków prawnych na wypadek niewykonania zobowiązania i ewentualnego oparcia go na jednolitej koncepcji niewykonania zobowiązania.

Reforma prawa cywilnego nie odbędzie się też bez refleksji nad fundamentami cywilistyki – myślę tu o podstawach odpowiedzialności kontraktowej. Wymaga rozwagi, na ile i czy w ogóle uzasadnione jest utrzymywanie naczelnego znaczenia winy jako zasady odpowiedzialności kontraktowej w szczególności odszkodowawczej. Czy zastosowanie niektórych środków prawnych w ramach projektowanego system środków prawnych na wypadek niewykonania zobowiązania można w całości uniezależnić od winy, czy też w przypadku środków szczególnie dolegliwych dla dłużnika, jak choćby obowiązek zapłaty odszkodowania, pełne odejście od przesłanki winy nie może zostać zaakceptowane.

References

  1. Banaszczyk Z., O istocie należytej staranności, „Palestra” 2002, nr 7-8, s. 12–29.
  2. Bar Ch. von, Clive E., Principles, Definitions and model rules of European Private Law. Draft common frame of reference, Sellier European Law Publishers, Munich 2009.
  3. Czachórski W., Zbieg odpowiedzialności cywilnej według kodeksu zobowiązań, Warszawa 1960.
  4. Czachórski W., Zobowiązania. Zarys wykładu, Warszawa 1996.
  5. Czachórski W., Zobowiązania. Zarys wykładu, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 1994.
  6. Dąbrowa J., Wina jako przesłanka odpowiedzialności cywilnej, Ossolineum, Wrocław 1968.
  7. Draft Common Frame of Reference, http://www.sgecc.net/pages/en/introduction/100.aims.htm [dostęp: 2010 r.].
  8. Kaliński M. [w:] A. Olejniczak (red.), Prawo zobowiązań – część ogólna. T. 6, C.H. Beck, Warszawa 2009.
  9. Karasek I., Dochodzenie wykonania zobowiązania niepienieżnego [w:] M. Pecyna (red.), Wykonanie i skutki naruszenia zobowiązań. Projekt z uzasadnieniem pod kierunkiem Jerzego Pisulińskiego i Fryderyka Zolla, Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego, Kraków 2009.
  10. Koch A., Związek przyczynowy jako podstawa odpowiedzialności odszkodowawczej w prawie cywilnym, Państwowe Wydawnictwo Naukowe, Warszawa 1975.
  11. Kocot W., Odpowiedzialność z tytułu niewykonania zobowiązania w świetle zasad europejskiego prawa kontraktów oraz zasad międzynarodowych kontraktów handlowych UNIDROIT, „Studia Iuridica” 2007, nr 47, s. 131–159.
  12. Komunikat Komisji dla Rady i Parlamentu Europejskiego z dnia 11 lipca 2001 r. w sprawie europejskiego prawa umów COM (2001) 398, Dz.U. z 13.09.2001 r., C 255.
  13. Komunikat Komisji z dnia 11 października 2004 r. dla Parlamentu europejskiego i Rady – Europejskie prawo umów i weryfikacja acquis. Rozwój COM (2004) 651, Dz.U. z 20.01.2005 r., C 14.
  14. Kondek J.M., Jedność czy wielość reżimów odpowiedzialności odszkodowawczej w prawie polskim – przyczynek do dyskusji de lege ferenda, „Studia Iuridica” 2007, nr 47, s. 161–175.
  15. Krajewski M., Niezachowanie należytej staranności – problem bezprawności czy winy, „Państwo i Prawo” 1997, nr 10, s. 32–44.
  16. Lando O., Beale H., Principles of European contract law parts I and II, Kluwer Law International, The Hague 2000.
  17. Lewaszkiewicz B., Zakres niedbalstwa jako podstawy odpowiedzialności cywilnej, „Nowe Prawo” 1956, nr 3, s. 60–69.
  18. O’Sullivan J., Hillard J., The Law of Contract, Oxford University Press, Oxford 2009.
  19. Osajda K., Perspektywy europejskiego prawa umów. Zielona Księga Komisji Europejskiej o Europejskim Prawie Kontraktów, „Przegląd Prawa Handlowego” 2010, nr 11, s. 19–30.
  20. Pajor T., Odpowiedzialność dłużnika za niewykonanie zobowiązania, Państwowe Wydawnictwo Naukowe, Warszawa 1982.
  21. PECL, http://FrontPage.cbs.dk/law/commission_on_european_contract_law [dostęp: 2010 r.].
  22. Pecyna M., Wykonanie i skutki naruszenia zobowiązań. Projekt z uzasadnieniem pod kierunkiem J. Pisulińskiego i F. Zolla, Kraków 2009.
  23. Piekarski M. [w:] Z. Resich, J. Ignatowicz, J. Pietrzykowski, I. Bielski (red.), Komentarz do Kodeksu cywilnego. T. 2, Warszawa 1972.
  24. Pokrzywniak J., Klauzula siły wyższej, „Monitor Prawniczy” 2005, nr 6, s. 319–320.
  25. Safjan M., Zaradkiewicz K. [w:] Józef Okolski (red.), Prawo handlowe, LexisNexis, Warszawa 2008.
  26. Sośniak M., Należyta staranność, Uniwersytet Śląski, Katowice 1980.
  27. Stecki L., Problematyka odpowiedzialności za szkodę pośrednią [w:] S. Sołtysiński (red.), Problemy kodyfikacji prawa cywilnego. Studia i rozprawy. Księga pamiątkowa ku czci Profesora Zbigniewa Radwańskiego, Wydawnictwo Naukowe UAM, Poznań 1990, s. 287–303.
  28. Stefanicki R., Zasady Europejskiego Prawa Umów (PECL), „Studia Prawnicze” 2005, nr 3, s. 109–123.
  29. Uchwała Parlamentu Europejskiego z 26 maja 1989 r. w sprawie zbliżenia przepisów prawnych państw członkowskich, Dz.U. z 28.06.1989 r., C 158.
  30. Uchwała Parlamentu Europejskiego z 6 maja 1994 r., Dz.U. z 25.07.1994 r., C 205.
  31. Walczak U., Naprawienie szkody w ramach wskazanej pracy [w:] M. Pecyna (red.), Wykonanie i skutki naruszenia zobowiązań. Projekt z uzasadnieniem pod kierunkiem Jerzego Pisulińskiego i Fryderyka Zolla, Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego, Kraków 2009, s. 426–437.
  32. Walczak U., Przewidywalność szkody [w:] M. Pecyna (red.), Wykonanie i skutki naruszenia zobowiązań. Projekt z uzasadnieniem pod kierunkiem Jerzego Pisulińskiego i Fryderyka Zolla, Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego, Kraków 2009.
  33. Warkałło W., Gradacja winy a obowiązek naprawienia szkody w świetle przepisów kodeksu cywilnego, „Studia Prawnicze” 1970, nr 26–27, s. 292–309.
  34. Warkałło W., Odpowiedzialność odszkodowawcza, Państwowe Wydawnictwo Naukowe, Warszawa 1972.
  35. Warkałło W., Odpowiedzialność odszkodowawcza. Funkcje, rodzaje, granice, Państwowe Wydawnictwo Naukowe, Warszawa 1962.
  36. Wiśniewski T. [w:] G. Bieniek (red.), Komentarz. T. 1, 2007.
  37. Wiśniewski T., Komentarz do Kodeksu cywilnego. Księga III. Zobowiązania, Warszawa 2003.
  38. Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 czerwca 2003 r., sygn. nr IV CKN 300/01.
  39. Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 31 marca 2004 r., sygn. nr III CKN446/02.
  40. Zachariasiewicz A.M., Bełdowski J., PECL „Kwartalnik Prawa Prywatnego” 2004, nr 3.

Most read articles by the same author(s)