Opublikowane
2017-09-30
Słowa kluczowe
- sądownictwo antymonopolowe,
- właściwość sądowa,
- prawo konkurencji,
- akty administracyjne Prezesa UOKiK,
- bezczynność Prezesa UOKiK,
- antimonopoly court,
- jurisdiction of the court,
- administrative acts of the President of UOKiK,
- inactivity of the President of UOKiK,
- competition law
Abstrakt
Zamierzeniem artykułu jest przede wszystkim pokazanie ustaleń w zakresie właściwości sądowej w sprawach antymonopolowych w świetle ostatnich zmian legislacyjnych oraz najnowszego orzecznictwa. W ostatnim okresie problematyka jurysdykcji sądów w sprawach antymonopolowych była przedmiotem dyskusji naukowej oraz była przedmiotem pewnych przemian legislacyjnych, które jednak dalekie były od pierwotnych projektów. Dodatkowo rozwijające się orzecznictwo Sądu Najwyższego także wpłynęło na postrzeganie roli i właściwości SOKiK w sprawach antymonopolowych. Co także istotne, sądy administracyjne również kontynuują swoje orzecznictwo w wybranych aspektach spraw antymonopolowych i można nawet mówić o pewnej stabilizacji linii orzeczniczych.
The article presents the latest developments in jurisprudence and the law in relation to the role and the jurisdiction of courts in the antimonopoly cases. The basic assumption of the article is that there exist parallel jurisdiction of civil and administrative courts in competition cases and sometimes it is hard to determine which court is competent to hear particular competition case. The article begins with an analysis of recent changes in the law that influenced jurisdiction of the antimonopoly court. It is followed by the discussion of the latest Supreme Court jurisprudence concerning the role of the antimonopoly court. The next analyzed issue is the identification of all administrative acts issued by the antimonopoly authority together with determination which court is competent to hear appeals against each of them. It provides a good background for a detailed analysis of non-typical acts of the antimonopoly authority with an attempt to clarify which court has jurisdiction over them. The article concludes with critical observation that parallel jurisdiction of civil and administrative courts in competition cases is a source of constant problems. Especially civil courts tend to ignore the fact that administrative court do play a role in competition cases simply because civil courts do not poses legal tools to offer judicial protection for addressees of certain types of actions of the antimonopoly authority.
Bibliografia
- Bernatt M., Między pełną kontrolą sądową a poszanowaniem polityki karania organu administracji – o sądowej kontroli kar nakładanych w sprawach konkurencji, Europejski Przegląd Sądowy, 2016, nr 9.
- Bernatt M., W sprawie kontroli sądowej postępowania przed Prezesem UOKiK, Państwo i Prawo 2013, z. 3.
- Błachucki M., Glosa do postanowienia Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 30 listopada 2016 r., VI ACz 2293/16, Orzecznictwo Sądów Polskich 2017, nr 10.
- Błachucki M., Postępowanie skargowe jako próba zastępczej regulacji ochrony interesów faktycznych osób trzecich w postępowaniu administracyjnym po likwidacji instytucji osoby zainteresowanej, [w:] M. Błachucki, G. Sibiga (red.), Skargi, wnioski i petycje – Powszechne środki ochrony prawnej, Presscom, Wrocław 2017.
- Błachucki M., Sądownictwo antymonopolowe w Polsce – historia i ustrój, UOKiK, Warszawa 2011.
- Błachucki M., System postępowania antymonopolowego w sprawach kontroli koncentracji przedsiębiorców, UOKiK, Warszawa 2012.
- Błachucki M., Właściwość sądów administracyjnych i sądów powszechnych w sprawach antymonopolowych, [w:] Właściwość sądów administracyjnych i sądów powszechnych w sprawach antymonopolowych, M. Błachucki i T. Górzyńska (red.), Wydawnictwo NSA, Warszawa 2011.
- Gosztyła T., Wybrane zagadnienia regulacji i orzecznictwa antymonopolowego, Radca Prawny 1993, nr 2.
- Gronowski S., Sądownictwo z zakresu ochrony konkurencji w Polsce (wybrane problemy), [w:] Prawo konkurencji – stan obecny oraz przewidywane kierunki zmian, C. Banasiński (red.), UOKiK, Warszawa 2006.
- Gronowski S. , Ustawa antymonopolowa. Komentarz, C.H., Beck, Warszawa 1996.
- Harla A. G., Postępowanie sądowe w sprawach antymonopolowych, Palestra 1991, nr 5–7.
- Modzelewska-Wąchal E., Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Twigger, Warszawa 2002.
- Modzelewski W., Nowa ustawa o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym. Podstawowe zagadnienia, Konsfin, Warszawa 1990.
- Sieradzka M., Glosa do postanowienia NSA z dnia 11 lutego 2009 r., II GSK 749/08, LEX/el.
- Sieradzka M., Sądowa weryfikacja decyzji i postanowień wydanych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (cz. I i II), Rejent 2007, nr 10 i 11.
- Stankiewicz R., Likwidacja procedur hybrydowych – krok w dobrym kierunku czy szkodliwy dogmatyzm?, [w:] Aktualne problemy rozgraniczania właściwości sądów administracyjnych i sądów powszechnych, M. Błachucki i T. Górzyńska (red.), Wydawnictwo NSA, Warszawa 2011.
- Turno B., Model sądowej kontroli decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Państwo i Prawo 2012, z. 10.
