Prześlij tekst
Nr 1 (213) (2018)
Artykuły

Prawo do sądu a oddalenie oczywiście bezzasadnego powództwa w świetle projektu zmian z 27.11.2017 r. do Kodeksu postępowania cywilnego

[The right of access to court in the light of the dismissal of obviously unfounded action in the draft amendments of November 27, 2017 to the Code of Civil Procedure]

PDF
  • Olga M. Piaskowska
Olga M. Piaskowska
SWPS Uniwersytet Humanistycznospołeczny

Opublikowane 2018-03-30

Słowa kluczowe

  • postępowanie cywilne,
  • oddalenie powództwa,
  • oczywista bezzasadność,
  • prawo do sądu,
  • civil proceedings,
  • dismissal of the claim,
  • obvious groundlessness,
  • right to court
    • ...Więcej
    Less
Creative Commons License

Utwór dostępny jest na licencji Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Międzynarodowe.

Jak cytować

Prawo do sądu a oddalenie oczywiście bezzasadnego powództwa w świetle projektu zmian z 27.11.2017 r. do Kodeksu postępowania cywilnego: [The right of access to court in the light of the dismissal of obviously unfounded action in the draft amendments of November 27, 2017 to the Code of Civil Procedure]. (2018). Studia Prawnicze The Legal Studies, 1 (213), 29-46. https://doi.org/10.37232/sp.2018.1.2

Abstrakt

Artykuł omawia propozycję zawartą w projekcie nowelizacji z 27.11.2017 r. do Kodeksu postępowania cywilnego, tj. wprowadzenie do postępowania cywilnego dopuszczalności oddalenia roszczenia jako oczywiście bezzasadnego na posiedzeniu niejawnym w aspekcie zapewnienia i realizacji prawa jednostki do sądu. Autorka stawia tezę, że w świetle projektowanego art. 1911 Kodeksu postępowania cywilnego o „oczywistej bezzasadności” w rozumieniu tego przepisu można mówić jedynie w sytuacji, w której roszczenie powoda nie jest znane prawu. W przeciwnym razie, tj. w przypadku zbyt szerokiego zrozumienia tej instytucji, oddalenie powództwa jako „oczywiście bezzasadnego” może prowadzić do naruszenia prawa jednostki do sądu w świetle art. 6 EKPC.

 

The article discuss the proposal included in the draft amendment from 27.11.2017, such as introduction to the civil proceedings of the admissibility of dismissing the claim as obvious groundlessness at a closed session in the context of providing to a person the right to a court. The author puts forward the thesis that in the light of Article 1911 Code of Civil Procedure, the “obvious groundlessness” of an action is a state in which the claim made by the claimant is unknown to the law. Otherwise, i.e. in the case of a too wide understanding of this institution, the dismissal of the action may lead to violation of the right of the individual to court in the light of Article 6 ECHR.

PDF

Bibliografia

  1. Banaszak B., Prawo konstytucyjne, Warszawa 2008.
  2. Decyzja ETPC z dnia 25 kwietnia 2002 r. w sprawie Varela Assalino v. Portugalia, skarga nr 64336/01.
  3. Decyzja ETPC z dnia 5 września 2002 r. w sprawie Speil v. Austria, skarga nr 42057/98.
  4. Gonera K., Komentarz do ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, Warszawa 2006.
  5. Jabłoński M., Jarosz-Żukowska S., Prawa człowieka i systemy ich ochrony. Zarys wykładu, Warszawa 2010.
  6. Jędrzejewska M. [w:] Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Część I. Postępowanie rozpoznawcze, t. II, red. T. Ereciński, aut. J.G udowski, M. Jędrzejewska, Warszawa 2007.
  7. Jędrzejewska M., Weitz K., Komentarz do art. 199 k.p.c. [w:] Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Tom II. Postępowanie rozpoznawcze, Wolters Kluwer 2016, Lex nr 514852.
  8. Korzan K., Koszty postępowania cywilnego, Gdańsk 1992.
  9. Mądrzak H., Prawo do sądu jako gwarancja ochrony praw człowieka (studium na tle polskiego prawa konstytucyjnego, prawa cywilnego materialnego i procesowego) [w:] Podstawowe prawa jednostki i ich sądowa ochrona, red. L. Wiśniewski, Warszawa 1997.
  10. Opinia przedstawiona przez Ośrodek Badań, Studiów i Legislacji Krajowej Rady Radców Prawnych w przedmiocie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (projekt z 27 listopada 2017 r.) z dnia 18 grudnia 2017 r. http://obsil.pl/aktualnosci/opinia-obsil-krrp-przedmiocie-ustawy-o-zmianie-ustawy-kodeks-postepowaniacywilnego-oraz-niektorych-innych-ustaw-projekt-27-listopada-2017-r/.
  11. Postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 3 listopada 2009 r., I Acz 744/2009, LEX nr 551996.
  12. Postanowienie Sądu Najwyższego z 8 października 1984 r., II CZ 112/84, Lex nr 8631.
  13. Projekt z dnia 27.11.2017 r. ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw, DL-I-4190-16/16.
  14. Wróbel A., Prawo do sądu [w:] Konferencja naukowa: Konstytucja RP w praktyce, Warszawa 1999.
  15. Wyrok ETPC z dnia 21 lutego 1975 r. w sprawie Golder v. Zjednoczone Królestwo, skarga nr 4451/70, Seria A, nr 18.
  16. Wyrok ETPC z dnia 28 maja 1985 r. w sprawie Ashingdane v. Zjednoczone Królestwo, skarga nr 8225/78.
  17. Wyrok ETPC z dnia 27 sierpnia 1991 r. w sprawie Philis v.Grecja, skarga nr 12750/87.
  18. Wyrok ETPC z dnia 16 grudnia 1992 r. w sprawie De Geouffre de la Pradelle v. Francja, skarga nr 12964/87.
  19. Wyrok ETPC z dnia 9 grudnia 1994 r. w sprawie Święte Klasztory v.G recja, skargi nr 13092/87, 13984/88.
  20. Wyrok ETPC z dnia 9 grudnia 1994 r. w sprawie Ruiz Torija v. Hiszpania, skarga nr 18390/91.
  21. Wyrok ETPC z dnia 9 grudnia 1994 r. w sprawie Hiro Balani v. Hiszpania, skarga nr 18064/91.
  22. Wyrok ETPC z dnia 26 września 1995 r. w sprawie Diennet v. Francja, skarga nr 18160/91.
  23. Wyrok ETPC z dnia 4 grudnia 1995 r. w sprawie Bellet v. Francja, skarga nr 23805/94.
  24. Wyrok ETPC z dnia 24 listopada 1997 r. w sprawie Szücs v. Austria, skarga nr 20602/92.
  25. Wyrok ETPC z dnia 19 lutego 1998 r. w sprawie Allan Jacobsson v. Szwecja, (Nr 2), skarga nr 16970/90.
  26. Wyrok ETPC z dnia 28 października 1998 r. w sprawie Aït-Mouhoub v. Francja, skarga nr 22924/93.
  27. Wyrok ETPC z dnia 28 października 1998 r. w sprawie Perez de Rada Cavanilles v. Hiszpania, skarga nr 28090/95.
  28. Wyrok ETPC z dnia 25 stycznia 2000 r. w sprawie Miragall Escolano i inni v. Hiszpania, skargi nr 38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 41015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98, 41509/98.
  29. Wyrok ETPC z dnia 15 lutego 2000 r. w sprawie Garcia Manibardo v. Hiszpania, skarga nr 38695/97.
  30. Wyrok ETPC z dnia 19 czerwca 2001 r. w sprawie Kreuz v. Polska, skarga nr 28249/95.
  31. Wyrok ETPC z dnia 6 grudnia 2001 r. w sprawie Yagtzilar i inni v.G recja, skarga nr 41727/98.
  32. Wyrok ETPC z dnia 1 marca 2002 r. w sprawie Kutic v. Chorwacja, skarga nr 48778/99.
  33. Wyrok ETPC z dnia 11 lipca 2002 r. w sprawie Göc v. Turcja, skarga nr 36590/97.
  34. Wyrok ETPC z dnia 15 października 2002 r. w sprawie Cañete de Goñi v. Hiszpania, skarga nr 55782/00.
  35. Wyrok ETPC z dnia 12 listopada 2002 r. w sprawie Beles i inni v. Czechy, skarga nr 47273/99.
  36. Wyrok ETPC z dnia 12 listopada 2002 r. w sprawie Zvolsky i Zvolska v. Czechy, skarga nr 46129/99.
  37. Wyrok ETPC z dnia 12 listopada 2002 r. w sprawie Döry v. Szwecja, skarga nr 28394/95.
  38. Wyrok ETPC z dnia 6 lutego 2003 r. w sprawie Hesse-Anger v. Niemcy, skarga nr 45835/99.
  39. Wyrok ETPC z dnia 9 października 2003 r. w sprawie Acimovic v. Chorwacja, skarga nr 61237/00.
  40. Wyrok ETPC z dnia 1 czerwca 2004 r. w sprawie Valová i inni v. Słowacja, skarga nr 44925/98.
  41. Wyrok ETPC z dnia 13 lipca 2004 r. w sprawie Beneficio Cappella Paolini v. San Marino, skarga nr 40786/98.
  42. Wyrok ETPC z dnia 26 lipca 2005 r. w sprawie Podbielski i PPU PolPure v. Polska, skarga nr 39199/98.
  43. Wyrok ETPC z dnia 28 marca 2006 r. w sprawie Melnyk v. Ukraina, skarga nr 23436/03.
  44. Wyrok ETPC z dnia 12 kwietnia 2006 r. w sprawie Martinie v. Francja, skarga nr 58675/00.
  45. Wyrok ETPC z dnia 24 maja 2006 r. w sprawie Weissman i inni v. Rumunia, skarga nr 63945/00.
  46. Wyrok ETPC z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie Apostol v.G ruzja, skarga nr 40765/02.
  47. Wyrok ETPC z dnia 14 grudnia 2006 r. w sprawie Lupas i inni v. Rumunia, skargi nr 1434/02 35370/02 1385/03.
  48. Wyrok ETPC z dnia 18 grudnia 2008 r., w sprawie Saccoccia v. Austria, skarga nr 69917/01.
  49. Wyrok ETPC z dnia 5 listopada 2009 r. w sprawie Société anonyme Sotiris i Nikos Koutras ATTEE v.Grecja, skarga nr 44769/07.
  50. Wyrok ETPC z dnia 23 marca 2010 r. w sprawie Cudak v. Litwa, skarga nr 15869/02.
  51. Wyrok ETPC z dnia 29 marca 2011 r. w sprawie RTBF v. Belgia, skarga nr 50084/06.
  52. Wyrok ETPC z dnia 29 czerwca 2011 r. w sprawie Sabeh El Leil v. Francja, skarga nr 34869/05.
  53. Wyrok ETPC z dnia 16 stycznia 2012 r. w sprawie Stanev v. Bułgaria, skarga nr 36760/06.
  54. Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 9 czerwca 1998 r., K 28/97, OTK 1998, nr 4, poz. 50.
  55. Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 10 lipca 2000 r., SK 12/99, OTK, 2000, nr 5, poz. 143.
  56. Wyrok z dnia 23 lutego 1994 r. w sprawie Fredin v. Szwecja, skarga nr 18928/91.