Make a Submission
No. 4 (208) (2016)
Artykuły

Doręczenie pozwanemu wyroku zaocznego w sposób określony w art. 139 § 1 k.p.c. a ochrona jego praw. Zagadnienia wybrane

[Delivery a default judgment to the defendant in the manner specified in article 139 § 1 of the Code of Civil Procedure and the protection of his rights. Selected issues]

PDF (Polish)
  • Jarosław Świeczkowski
Jarosław Świeczkowski
University of Gdańsk

Published 2016-12-30

Keywords

  • judgment by default,
  • to serve the judgment,
  • deliver a judgment,
  • the Code of Civil Procedure,
  • civil law procedure,
  • defendant
    • ...More
    Less
Creative Commons License

This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.

How to Cite

Doręczenie pozwanemu wyroku zaocznego w sposób określony w art. 139 § 1 k.p.c. a ochrona jego praw. Zagadnienia wybrane: [Delivery a default judgment to the defendant in the manner specified in article 139 § 1 of the Code of Civil Procedure and the protection of his rights. Selected issues]. (2016). Studia Prawnicze The Legal Studies, 4 (208), 103-116. https://doi.org/10.37232/sp.2016.4.5

Abstract

The article undertakes to analyze the problem of delivery of the judgment by default with particular emphasis on the issue of the subsequent submission of the statement of opposition that judgment. In view of the fact that often plaintiff deliberately indicates an incorrect address of the defendant, which means that he has no knowledge of the judgment by default and his right to a court is then significantly reduced the author proposes to introduce sanctions for the plaintiff acting in this way.

PDF (Polish)

References

  1. Cajsel W., Dopuszczalność ograniczania wynagrodzenia adwokacko-radcowskiego (art. 102 KPC), ,,MOP’’ 2001, Nr 8.
  2. Dalka S., Skutki zawieszenia postępowania egzekucyjnego, „Problemy Egzekucji Sądowej” 1995, nr XV.
  3. Golinowska K., w pracy zbiorowej pod red. J. Jankowskiego, Kodeks postępowania cywilnego. Tom II. Komentarz (art. 730–1217), Warszawa 2015.
  4. Gołąb S., Wusatowski Z., Komentarz do Kodeksu postępowania cywilnego, cz. 1, Kraków.
  5. Jagieła J., [w:] Kodeks postępowania cywilnego. Tom III Komentarz. Art. 730–1088 2015, wyd. 6, red. K. Piasecki, Legalis.
  6. Kallaus A., Konsekwencje prawne zmiany przepisu art. 3 KPC w postępowaniu procesowym, ,,MOP” 1997, Nr 4.
  7. Litauer J. J., Wyrok zaoczny w polskiej procedurze cywilnej, ,,Polski Proces Cywilny’’, 1935.
  8. Mańkowski W., Komisja Kodyfikacyjna Rzeczypospolitej Polskiej. Polska procedura cywilna. Projekty referatów z uzasadnieniem, Warszawa 1928.
  9. Michalska- Marciniak M., [w:] K. Piasecki (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Tom I. Komentarz. Art. 1–366, , wyd. 7.
  10. Michalska-Marciniak M., Wadliwość doręczenia w trybie art. 139 § 1 k.p.c. a wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia środka zaskarżenia, ,,Polski Proces Cywilny” 2011, nr 3(4).
  11. Olczak-Dąbrowska D., Przywrócenie terminu w postępowaniu cywilnym, Warszawa 2010.
  12. Orzeczenie Sądu Najwyższego z 13 maja 1961 r., sygn. IV CR 609/60, OSNC 1962/2/72.
  13. OSNCK 1960/1/14.
  14. Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 kwietnia 2001 r., II CZ 146/00, OSNC z 2001 r., nr 12, poz. 10.
  15. Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 września 1970 r., sygn. I PZ 53/70.
  16. Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 maja 1935 r., CII. 127/35.
  17. Postanowienie z dnia 12 stycznia 1973 r., sygn. I CZ 157/72.
  18. Romańska M., Postępowanie egzekucyjne i zabezpieczające. Komentarz – Suplement 2013, wyd. 2, art. 820(3) k.p.c.
  19. Rusek F., Postępowanie zaoczne procesie cywilnym, Wyd. Prawnicze, Warszawa 1966.
  20. System Informacji Prawnej LEXOMEGA nr 1347894.
  21. Świeczkowski J., Umorzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 823 k.p.c., [w:] Księga pamiątkowa Profesora Sławomira Dalki, „Gdańskie Studia Prawnicze” 2011, t. XXVI.
  22. Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 16 kwietnia 2010 r., sygn. III CZP 21/10, OSNC 2010, Nr 9, poz. 121.
  23. Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 2 grudnia 2003 r., III CZP 90/03, OSNC z 2005 r., nr 2, poz. 21.
  24. Ustawa z dnia 10 maja 2013 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego, Dz. U. 2013 poz. 654.
  25. Wengerek E., Postępowanie zaoczne w polskim procesie cywilnym, ,,Państwo i Prawo” 1952.
  26. Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 czerwca 1997 r., sygn. I CKU 88/97.
  27. Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 października 1964 r., sygn. III PR 56/64 OSNPG 1965/6/27.
  28. Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 kwietnia 1996 r., sygn. I CRN 7/96.