Make a Submission
No. 4 (178) (2008)
Artykuły

Ujemna przesłanka zbędności orzekania w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym

[Negative prerequisite of superfluity of adjudgment in proceeding before the constitutional tribunal]

  • Jakub Królikowski

Published 2008-04-29

Keywords

  • prerequisite for court proceedings,
  • constitutional control,
  • proceedings before the Polish Constitutional Court,
  • legal prerequisite
Creative Commons License

This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.

How to Cite

Ujemna przesłanka zbędności orzekania w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym: [Negative prerequisite of superfluity of adjudgment in proceeding before the constitutional tribunal]. (2008). Studia Prawnicze The Legal Studies, 4 (178), 59-88. https://doi.org/10.37232/sp.2008.4.4

Abstract

Polish legislator has determined a number of conditions of admissibility of initiating of constitutional review proceeding. In proceeding before the Con stitutional Tribunal there are several prerequisites for court proceeding and one substantial prerequisite. Non-fulfilment of any of the positive prerequisites or appearance of even of one of negative prerequisite causes inadmissibility of proceeding. In every case it is necessary to point out a specific prerequisite of proceeding causing its inad missibility Superfluity of proceeding constitutes one of negative prerequisite for court proceeding which causes discontinuance. Research of jurisprudence of the Con stitutional Tribunal shows several different reasons causing superfluity of ad jugment. Mainspring of superfluity is re-challenging of a provision which has already been reviewed by prior decision. If the Constitutional Tribunal find chal lenged regulation unconstitutional, re-adjugment of this regulation is super fluous because the main goal of constitutional review (i.e. removal of inconsis tency of legal system) has already been achieved. In turn, if the Tribunal find challenged regulation constitutional and the petitioner does not indicate new argumentation, re-adjugment of this regulation is pointless due to lack of new ground for review. To sum up, if the proceeding does not serve restitution of constitutionality it cannot be conducted due to superfluity. That situation takes place when the main goal of constitutional review has already been achieved.

References

  1. Banaszkiewicz B., Glosa do postanowienia Trybunału Konstytucyjnego z 19 grudnia 2006 r., P 37/05 (problem kontroli zgodności polskiej ustawy z prawem wspólnotowym), ,,Przegląd Legislacyjny” 2007, nr 2.
  2. Bieńkowska B., Wykład prawa karnego procesowego, Temida 2, Białystok 2004.
  3. Bulow O, Die Lehre von den Prozesseinreden und die Prozessvoraussetzungen, Verlag von Emil Roth, Giessen 1868.
  4. Czeszejko-Sochacki Z., Garlicki L., Trzciński J., Komentarz do ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, Wydawnictwo Sejmowe, Warszawa 1999.
  5. Czeszejko-Sochacki Z., Moc wiążąca orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego, ,,Państwo i Prawo” 1986, nr 6.
  6. Czeszejko-Sochacki Z., Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego: pojęcie, klasyfikacja i skutki prawne, ,,Państwo i Prawo” 2000, nr 12.
  7. Czeszejko-Sochacki Z., Sądownictwo konstytucyjne w Polsce na tle porównawczym, Biuro TK, Warszawa 2003.
  8. Czeszejko-Sochacki Z., Wznowienie postępowania jako skutek pośredni orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, ,,Państwo i Prawo” 2000, nr 2.
  9. Działocha K., Ekspertyza, ,,Biuletyn Komisji Konstytucyjnej Zgromadzenia Narodowego” nr XXIV.
  10. Garlicki L., Uwagi o charakterze prawnym orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego, [w:] J. Trzciński, B. Banaszek (red.), Studia nad prawem konstytucyjnym, Wydawnictwo Uniwersytetu Wrocławskiego, Wrocław 1997.
  11. Jamróz A., Norma prawna i przepis prawny w pracy Trybunału Konstytucyjnego, Kilka refleksji, [w:] W. Czapliński (red.), Prawo w XXI wieku. Księga pamiątkowa 50-lecia Instytutu Nauk Prawnych Polskiej Akademii Nauk, Scholar, Warszawa 2006.
  12. Kries A. von, Prozessvoraussetzungen des Reichs Strafprozesses, „Zeitschrift fur die gesamte Strafrechtswissenschat” 1885, nr 5.
  13. Mączyński A., Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, [w:] M. Zubik (red.), Księga jubileuszowa Trybunału Konstytucyjnego, Warszawa 2006.
  14. Orzeczenie TK z 20 listopada 1995 r., K 23/95, OTK 1995, poz. 33.
  15. Orzeczenie TK z 22 września 1997 r., K 25/97, OTK ZU 1997, nr 3-4, poz. 35.
  16. Orzeczenie TK z 24 lutego 1997 r., K 19/96, OTK ZU 1997, poz. 6.
  17. Orzeczenie TK z 8 listopada 1994 r., P 1/94, OTK 1994, cz. II, poz. 37.
  18. Postanowienie TK z 10 października 2007 r., SK 56/06, OTK ZU 2007, seria A, nr 9, poz. 113.
  19. Postanowienie TK z 11 lipca 2000 r., K 28/99, OTK ZU 2000, nr 5, poz. 150.
  20. Postanowienie TK z 12 grudnia 2005 r., SK 4/03, OTK ZU 2005, seria A, nr 11, poz. 143.
  21. Postanowienie TK z 13 maja 2008r., K26/07, OTK ZU 2008, seria A, nr 4, poz. 67.
  22. Postanowienie TK z 14 października 2002 r., SK 18/02, OTK ZU 2002, seria A, nr 5, poz. 74.
  23. Postanowienie TK z 14 stycznia 1998 r., K 11/97, OTK ZU 1998, nr 1, poz. 5.
  24. Postanowienie TK z 15 lipca 2003 r., K 26/02, OTK ZU 2003, seria A, nr 6, poz. 70.
  25. Postanowienie TK z 17 lipca2003 r., K 13/02, OTK ZU 2003, seria A, nr 6, poz. 72.
  26. Postanowienie TK z 17 października 2007 r., SK 14/07, OTK ZU 2007, seria A, nr 9, poz. 117.
  27. Postanowienie TK z 18 lipca 2006 r., K 34/05, OTK ZU 2006, seria A, nr 7, poz. 90.
  28. Postanowienie TK z 20 grudnia 2007 r., K 42/06, OTK ZU 2007, seria A, nr 11, poz. 167.
  29. Postanowienie TK z 21 grudnia 1999 r., K 29/98, OTK 1999, nr 7, poz. 172.
  30. Postanowienie TK z 21 listopada 2007 r., SK 92/06, OTK ZU 2007, seria A, nr 10, poz. 145.
  31. Postanowienie TK z 21 marca 2006, SK 6/06, OTK ZU 2006, seria A, nr 3, poz. 36.
  32. Postanowienie TK z 22 czerwca 2005 r., K 42/04 OTK ZU 2005, seria A, nr 6, poz. 74.
  33. Postanowienie TK z 23 października 2000 r., U 9/99, OTK ZU 2000, nr 7, poz. 261.
  34. Postanowienie TK z 23 stycznia 2008 r., SK 65/05, OTK ZU 2008, seria A, nr 1, poz. 11.
  35. Postanowienie TK z 24 stycznia 2007 r., SK 38/06, OTK ZU 2007, seria A, nr 1, poz. 7.
  36. Postanowienie TK z 25 lutego 2004 r., K 35/03, OTK ZU 2004, nr 2, poz. 15.
  37. Postanowienie TK z 26 marca 2008 r., SK 24/07, OTK ZU 2008, seria A, nr 2, poz. 38.
  38. Postanowienie TK z 26 marca2002 r., P 3/02, OTK ZU 2002, seria A, nr 2, poz. 22.
  39. Postanowienie TK z 26 października 2004 r., U 5/02, OTK ZU 2004, seria A, nr 9, poz. 102.
  40. Postanowienie TK z 28 czerwca2006 r., SK 25/06, OTK ZU 2006, seria A, nr 6, poz. 76.
  41. Postanowienie TK z 29 maja 2006 r., P 29/05, OTK ZU 2006, seria A, nr 5, poz. 61.
  42. Postanowienie TK z 3 lipca 2007 r., SK 1/07, OTK ZU 2007, seria A, nr 7, poz. 84.
  43. Postanowienie TK z 3 lutego 2004 r., SK 18/03, OTK ZU 2004, seria A, nr 2, poz. 12.
  44. Postanowienie TK z 3 października 2001 r., SK 3/01, OTK ZU 2001, nr 7, poz. 218.
  45. Postanowienie TK z 3 października 2006 r., SK 34/05, OTK ZU 2006, seria A, nr 9, poz. 130.
  46. Postanowienie TK z 30 października 2006 r., Ts 96/06, OTK ZU 2006, seria B, nr 1, poz. 47.
  47. Postanowienie TK z 31 maja 2005 r., SK 59/03, OTK ZU 2005, seria A, nr 5, poz. 61.
  48. Postanowienie TK z 4 maja 2006 r., SK 53/05, OTK ZU 2006, seria A, nr 5, poz. 60.
  49. Postanowienie TK z 5 kwietnia 2006 r., SK 59/05, OTK ZU 2006, seria A, nr 4, poz. 47.
  50. Postanowienie TK z 5 lutego 2008 r., SK 74/06, OTK ZU 2008, seria A, nr 1, poz. 15.
  51. Postanowienie TK z 5 marca 2008 r., SK 95/06, OTK ZU 2008, seria A, nr 2, poz. 35.
  52. Postanowienie TK z 6 czerwca 2006 r., P 17/06, OTK ZU 2006, seria A, nr 6, poz. 72.
  53. Postanowienie TK z 7 czerwca 2005 r., SK 38/04, OTK ZU 2005, seria A, nr 6, poz. 71.
  54. Postanowienie TK z 7 grudnia 2006 r., Ts 216/05, OTK ZU 2006, seria B, nr 1, poz. 26.
  55. Postanowienie TK z 9 lipca 2007 r., K 32/06, OTK ZU 2007, seria A, nr 7, poz. 85.
  56. Postanowienie TK z 9 marca 2004 r., SK 34/02, OTK ZU2004, seria A, nr 3, poz. 25.
  57. Postanowienie z 23 stycznia 2008 r., SK 65/06, OTK ZU 2008, seria A, nr 1, poz. 11.
  58. Resich Z., Postępowanie cywilne, Państwowe Wydawnictwo Naukowe, Warszawa 1987.
  59. Rogalski M., Res iudicata jako przesłanka procesu karnego, Wydaw. Uniwersytetu Rzeszowskiego, Rzeszów 2004.
  60. Siedlecki W., Postępowanie cywilne. Zarys wykładu, Wydawnictwa Prawnicze PWN, Warszawa 1998.
  61. Stachurski D., Spór o istotę przesłanek procesowych w polskiej nauce procesu karnego, „Czasopismo Prawa Karnego i Nauk Penalnych” 2005, z. 1.
  62. Uchwała TK z 7 marca 1995 r., W 9/94, OTK ZU 1995, cz. I, poz. 20.
  63. Uchwała Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Trybunału Konstytucyjnego z dnia 3 października 2006 r. w sprawie Regulaminu Trybunału Konstytucyjnego, M.P. 2006 Nr 72, poz. 720.
  64. Ustawa z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym, Dz.U. 1997 Nr 102, poz. 643.
  65. Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego, Dz.U. 1964 Nr 43, poz. 296.
  66. Ustawa z dnia 9 czerwca 2000 r. o zmianie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym oraz ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw, Dz.U. 2000 Nr 53, poz. 638.
  67. Waltoś S., Proces karny. Zarys systemu, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2008.
  68. Wojtyczek K., Ciężar dowodu i argumentacji w procedurze kontroli norm przez Trybunał Konstytucyjny, „Przegląd Sejmowy” 2004, nr 1.
  69. Wyrok TK z 1 lutego 2005 r., SK 62/05, OTK ZU 2005, seria A, nr 11, poz. 2.
  70. Wyrok TK z 10 czerwca 2003 r., K 16/02, OTK ZU 2003, seria A, nr 6, poz. 52.
  71. Wyrok TK z 10 kwietnia 2001 r., U 7/00, OTK ZU 2001, nr 3, poz. 56.
  72. Wyrok TK z 10 listopada 1998 r., K 39/97, OTK ZU 1998, nr 6, poz. 99.
  73. Wyrok TK z 11 maja 2004 r., K 4/03, OTK ZU 2004, seria A, nr 5, poz. 41.
  74. Wyrok TK z 11 maja 2007 r., K 2/07, OTK ZU 2007, nr 5, poz. 48.
  75. Wyrok TK z 12 grudnia 2002 r., K 9/02, OTK ZU 2002, seria A, nr 7, poz. 94.
  76. Wyrok TK z 12 października 2004 r., P 22/03, OTK ZU 2004, seria A, nr 9, poz. 90.
  77. Wyrok TK z 15 kwietnia 2003 r., SK 4/02, OTK ZU 2003, seria A, nr 4, poz. 31.
  78. Wyrok TK z 16 marca 1999 r., K 35/98, OTK ZU 1999, nr 3, poz. 37.
  79. Wyrok TK z 16 września 2002 r., K 38/01, OTK ZU 2002, seria A, nr 5, poz. 59.
  80. Wyrok TK z 17 maja 1999 r., P 6/98, OTK ZU 1999, nr 4, poz. 76.
  81. Wyrok TK z 18 lipca 2006 r., P 6/05, OTK ZU 2006, seria A, nr 7, poz. 81.
  82. Wyrok TK z 18 marca 2003 r., K 50 /01, OTK ZU 2003, seria A, nr 3, poz. 21.
  83. Wyrok TK z 2 czerwca 1999 r., K 34/98, OTK ZU 1999, nr 5, poz. 94.
  84. Wyrok TK z 20 grudnia 2007 r., P 37/06, OTK ZU 2007, seria A, nr 11, poz. 160.
  85. Wyrok TK z 20 kwietnia 2005 r., K 42/02, OTK ZU 2005, seria A, nr 4, poz. 38.
  86. Wyrok TK z 20 lipca 2006 r., K 40/05, OTK ZU 2006, seria A, nr 7, poz. 82.
  87. Wyrok TK z 20 maja 2008 r., P 18/07, OTK ZU 2008, seria A, nr 4, poz. 61.
  88. Wyrok TK z 21 marca 2001 r., K 24/00, OTK ZU 2001, nr 3, poz. 51.
  89. Wyrok TK z 23 października 2007 r., P 28/07, OTK ZU 2007, seria A, nr 9, poz. 106.
  90. Wyrok TK z 24 czerwca 2008 r., SK 16/06, OTK ZU 2008, seria A, nr 5, poz. 85.
  91. Wyrok TK z 24 kwietnia 2002 r., P 5/01, OTK ZU 2002, seria A, nr 3, poz. 28.
  92. Wyrok TK z 24 października 2007 r., SK 7/06, OTK ZU 2007, seria A, Nr 9, poz. 108.
  93. Wyrok TK z 25 lutego 2003 r., SK 9/02, OTK ZU 2003, seria A, nr 2, poz. 14.
  94. Wyrok TK z 25 maja 1998 r., U 19 /97, OTK ZU 1998, nr 4, poz. 47.
  95. Wyrok TK z 26 czerwca2001 r., U 6/00, OTK ZU 2001, nr 5, poz. 122.
  96. Wyrok TK z 27 czerwca 2000 r., K 20/99, OTK ZU 2000, nr 5, poz. 140.
  97. Wyrok TK z 27 czerwca 2006 r., SK 35/04, OTK ZU 2006, seria A, nr 6, poz. 68.
  98. Wyrok TK z 27 czerwca 2008 r., K 51/07, OTK ZU 2008, seria A, nr 5, poz. 87.
  99. Wyrok TK z 27 grudnia2004 r., SK 35/02, OTK ZU 2004, seria A, nr 11, poz. 119.
  100. Wyrok TK z 27 lutego 2007 r., P 22/06, OTK ZU 2007, seria A, nr 2, poz. 12.
  101. Wyrok TK z 27 maja 2008 r., SK 57/06, OTK ZU 2008, seria A, nr 4, poz. 63.
  102. Wyrok TK z 27 marca 2007 r., SK 3/05, OTK ZU 2007, seria A, nr 3, poz. 32.
  103. Wyrok TK z 27 marca 2007 r., SK 9/05, OTK ZU 2007, seria A, nr 3, poz. 31.
  104. Wyrok TK z 28 czerwca 2000 r., K 34/99, OTK ZU 2000, nr 5, poz. 142.
  105. Wyrok TK z 28 czerwca 2005 r., SK 56/04, OTK ZU 2005, seria A, nr 6, poz. 67.
  106. Wyrok TK z 28 czerwca.2000 r., K 34/99, OTK ZU 2000, nr 5, poz. 142.
  107. Wyrok TK z 28 listopada 2007 r., K 39/07, 0TKZU2007, seria A, nr 10, poz.129.
  108. Wyrok TK z 29 listopada 2007 r., SK 43/06, OTK ZU 2007, seria A, nr 10, poz. 130.
  109. Wyrok TK z 29 maja 2002 r., P 1/01, OTK ZU 2002, seria A, nr 3, poz. 36.
  110. Wyrok TK z 3 lipca 2001 r., K 3/01, OTK ZU 2001, nr 5, poz. 125.
  111. Wyrok TK z 30 października 2007 r., P 28/06, OTK ZU 2007, seria A, nr 9, poz. 109.
  112. Wyrok TK z 5 grudnia 2007 r., K 36/06, OTK ZU 2007, seria A, nr 11, poz. 154.
  113. Wyrok TK z 5 września 2006 r., K 51/05, OTK ZU 2006, seria A, nr 8, poz. 100.
  114. Wyrok TK z 7 listopada 2000 r., K 16/00, OTK ZU 2000, nr 7, poz. 257.
  115. Wyrok TK z 8 października 2002 r., K 36/00, OTK ZU 2002, seria A, nr 5, poz. 63.
  116. Zieliński A., Postępowanie cywilne. Kompendium, Wydawnictwo C. H. Beck, Warszawa 2001.
  117. Zieliński A., Zakres stosowania przepisów kodeksu postępowania cywilnego w postepowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym, ,,Palestra” 1998, nr 7-8.
  118. Zieliński M., Derywacyjna koncepcja wykładni jako koncepcja zintegrowana, ,,Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny" 2006, z. 3.