Make a Submission
No. 1-2 (179-180) (2009)
Artykuły

Tak zwana subsydiarność ustawowa jako niejednolita dyrektywa usuwania niezbieżności prakseologicznej norm prawnych w polskim prawie karnym

[Theoretical analysis of a subsidiary rule in concurrence of the regulations of a bill in Polish penal law]

PDF (Polish)
  • Łukasz Pohl
Łukasz Pohl
Adam Mickiewicz Universty of Poznan

Published 2009-06-30

Keywords

  • concurrence of legal rules,
  • legal qualification of the act,
  • praxeology,
  • criminal law

Copyright (c) 2009 ILS PAS

Creative Commons License

This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.

How to Cite

Tak zwana subsydiarność ustawowa jako niejednolita dyrektywa usuwania niezbieżności prakseologicznej norm prawnych w polskim prawie karnym: [Theoretical analysis of a subsidiary rule in concurrence of the regulations of a bill in Polish penal law]. (2009). Studia Prawnicze The Legal Studies, 1-2 (179-180), 283-303. https://doi.org/10.37232/sp.2009.1-2.10

Abstract

The aim of this study is a theoretical analysis of a subsidiary rule in concurrence of the regulations of a bill in polish penal law. The author presented his own view, using the conception of distinguishing legal regulations from legal norms contained in them (normssanctioned and norms sanctioning) and others thesis from theory of law and methodology of legal sciences. In consequence-according to the author-the function of the subsidiary rule in concurrence of the regulations of a bill in penal law is exclude collision between these norms.

PDF (Polish)

References

  1. Gardocki L., Prawo karne, Warszawa 1999.
  2. Lande J., Studia z filozofii prawa, Warszawa 1959.
  3. Marek A., Prawo karne, Warszawa 2003.
  4. Mącior W., Zbieg przepisów ustawy jako problem logiczny i prawny. (Artykuł napisany dla uczczenia 50-lecia pracy naukowej Profesora Władysława Woltera), „Państwo i Prawo” 1975, nr 1, s. 30–39.
  5. Nowak L., U podstaw marksowskiej metodologii nauk, Warszawa 1971.
  6. Nowak L., Wstęp do idealizacyjnej teorii nauki, Warszawa 1977.
  7. Patryas W., Idealizacyjny charakter interpretacji humanistycznej, Poznań 1979.
  8. Patryas W., Zaniechanie. Próba analizy metodologicznej, Poznań 1993.
  9. Pohl Ł., Przestępstwo zabójstwa jednym czynem więcej niż jednej osoby (art. 148 § 3 k.k. ), „Prokuratura i Prawo” 2008, nr 1, s. 5–10.
  10. Pohl Ł., Struktura normy sankcjonowanej w prawie karnym. Zagadnienia ogólne, Poznań 2007.
  11. Spotowski A., Pomijalny (pozorny) zbieg przepisów ustawy i przestępstw, Warszawa 1976.
  12. Spotowski A., Reguły wyłączające wielość ocen a zbieg przepisów ustawy określających przestępstwo umyślne i nieumyślne, „Państwo i Prawo” 1973, nr 6, s. 112–120.
  13. Stonert K., Język i nauka, Warszawa 1964.
  14. Tarnawski M., Zagadnienia jedności i wielości przestępstw, Poznań 1977.
  15. Wąsek A., Kodeks kamy. Komentarz. T. 1, Gdańsk 1999.
  16. Wolter W., Nauka o przestępstwie, Warszawa 1973.
  17. Wolter W., Reguły wyłączania wielości ocen w prawie karnym, Warszawa 1961.
  18. Wolter W., Zbieg przepisów ustawy, „Państwo i Prawo” 1973, nr 10, s. 90–97.
  19. Wronkowska S., Z teorii i filozofii prawa Zygmunta Ziembińskiego, Warszawa 2007.
  20. Zieliński M., Wykładnia prawa. Zasady, reguły, wskazówki, Warszawa 2008.
  21. Ziembiński Z., O czym mówią prawnicy gdy mówią o „ocenach”, „Państwo i Prawo” 1986, nr 12, s. 11–23.
  22. Ziembiński Z., Problematyka ogólna zbiegu przepisów prawnych [w:] Z. Radwański (red.), Studia z prawa zobowiązań. Księga pamiątkowa ofiarowana Profesorowi Alfredowi Ohanowiczowi, Poznań-Warszawa 1979, s. 333–346.
  23. Zoll A. [w:] A. Zoll (red.), Kodeks kamy. Część ogólna Komentarz. T. 1, Warszawa 2007.