Prześlij tekst
Nr 1 (217) (2019)
Artykuły

Grupa jednostek jako podmiot poszukujący ochrony w postępowaniu przed ETPC. Koncepcja ochrony praw grup wrażliwych

[A group of individuals as an entity seeking protection in proceedings before the European Court of Human Rights. The concept of protecting the rights of vulnerable groups]

PDF
  • Monika Domańska
Monika Domańska
Instytut Nauk Prawnych Polskiej Akademii Nauk

Opublikowane 2019-03-29

Słowa kluczowe

  • grupa jednostek,
  • grupa wrażliwa,
  • tożsamość,
  • ochrona praw,
  • EKPC,
  • group of individuals,
  • vulnerable group,
  • identity,
  • protection of rights,
  • ECHR
    • ...Więcej
    Less
Creative Commons License

Utwór dostępny jest na licencji Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Międzynarodowe.

Jak cytować

Grupa jednostek jako podmiot poszukujący ochrony w postępowaniu przed ETPC. Koncepcja ochrony praw grup wrażliwych: [A group of individuals as an entity seeking protection in proceedings before the European Court of Human Rights. The concept of protecting the rights of vulnerable groups]. (2019). Studia Prawnicze The Legal Studies, 1 (217), 27-47. https://doi.org/10.37232/sp.2019.1.2

Abstrakt

Artykuł 34 EKPC określa kryteria dopuszczalności wniesienia przez jednostkę skargi do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, ale stanowi również, że skarga może być wniesiona przez grupę jednostek, które twierdzą, że są ofiarą naruszenia praw zawartych w Konwencji lub w jednym z Protokołów do Konwencji. Celem artykułu jest analiza orzecznictwa Trybunału, które potwierdza, że ochrona praw grup jednostek może również wynikać z orzeczenia Trybunału wydanego w indywidualnej sprawie, jeżeli tylko wnioskodawca udowodni, że jest członkiem danej grupy wrażliwej i cała grupa wymaga przyznania takiej samej ochrony. Ważne jest, aby wrażliwa grupa i jej członkowie byli identyfikowani przez pryzmat charakterystycznych kryteriów oraz wspólnych okoliczności, w których ich prawa zostały naruszone.

 

Article 34 ECHR sets forth criteria for the admissibility of individual applications to the European Court of Human Rights but it also states that applications can be submitted by a group of individuals who claim to be a victim of a violation of rights enshrined in the Convention or one of the protocols to it.
The aim of the article is to analyze of the Court’s jurisprudence which confirm that the protection of the rights of a group of individuals may also result from a decision of the Tribunal issued in an individual case if only applicant proves that he is a member of a vulnerable group and the whole group require the same protection. It is important, that the vulnerable group and its members must be identified by a set of characteristics criteria and by common circumstances in which their rights have been violated.

PDF

Bibliografia

  1. Ahmed T., The Many Vulnerabilities of the Roma and the European Legal Framework [w:] Protecting Vulnerable Groups. The European Human Rights Framework, F. Ippolito, S.I. Sánchez (red.), Oxford-Portland-Oregon 2015.
  2. Cook R.J., Dickens B.M., Voluntary and involuntary sterilization. Denials and abuses of rights, „International Journal of Gynecology and Obsterics” 2000, vol. 68, No. 1.
  3. Decyzja Europejskiej Komisji Praw Człowieka z 6.11.2011 r., w sprawie Federation chretienne des temoins de Jehova de France przeciwko Francji, skarga nr 53430/99.
  4. Decyzja z 28.06.2011 r., w sprawie La Ligue des Musulmans de Suisse przeciwko Szwajcarii, skarga nr 66274/09.
  5. del Llano C.H., Argumentation of the Court of Strasbourg’s Jurisprudence Regarding the Discrimination against Roma [w:] J. Jaskiernia, K. Spryszak (red.), Europejski system ochrony praw człowieka. Inspiracja uniwersalna – uwarunkowania kulturowe – bariery realizacyjne, Toruń 2016.
  6. Domańska M., Zakaz dyskryminacji ze względu na więcej niż jedno zabronione kryterium, Warszawa 2019.
  7. Final Statement of the Public Defender of Rights in the Matter of Sterilisations Performed in Contravention of the Law and Proposed Remedial Measures 2005, s. 28, http://www.ochrance.cz/documents/doc1142289721.pdf [dostęp 16.02.2019].
  8. Fineman M.A., The Vulnerable Subject. Anchoring Equality in the Human Condition, „Yale Journal of Law & Feminism” 2008, vol. 20.
  9. Goldston J. , The Struggle for Roma Rights. Arguments that Have Worked, „Human Rights Quarterly” 2010, No. 2.
  10. Gwendolyn A., Szilvasi M., Intersectional Discrimination of Romani Women Forcibly Sterilized in the Former Czechoslovakia and Czech Republic, „Health and Human Rights Journal” 2017, vol. 19, No. 2.
  11. Ippolito F., (De)Constructing Children’s Vulnerability under European Law [w:] F. Ippolito, S.I. Sánchez (red.), Protecting Vulnerable Groups. The European Human Rights Framework, Oxford-Portland-Oregon 2015.
  12. Ippolito F., Sánchez S.I., Introduction [w:] F. Ippolito, S.I. Sánchez (red.), Protecting Vulnerable Groups. The European Human Rights Framework, Oxford-Portland-Oregon 2015.
  13. Kondak I., Komentarz do art. 34 [w:] L. Garlicki (red.), Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności. Tom II. Komentarz do art. 19–59, Warszawa 2011.
  14. Konwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, sporządzona w Rzymie dnia 4 listopada 950 r., zmieniona następnie Protokołami nr 3, 5 i 8 oraz uzupełniona Protokołem nr 2 (Dz.U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284 z późn. zm.).
  15. Luna F., Elucidating the Concept of Vulnerability. Layers Not Labels, „International Journal of Feminist Approaches to Bioethics” 2009, No. 2.
  16. Macklem P., Minority Rights in International Law, „International Journal of Constitutional Law” 2008, vol. 6.
  17. Maliszewska-Nienartowicz J. , Multiple Discrimination and the European Union – what Lessons Can Be Learnt from Canada and the US?, „Anti-Discrimination Law Review” 2017, No. 1.
  18. Maliszewska-Nienartowicz J. , Zwalczanie dyskryminacji wielokrotnej (na przykładzie działań Unii Europejskiej), „Państwo i Prawo” 2012, nr 2.
  19. Peroni L., Timmer A., Vulnerable groups. The promise of an emerging concept in European Human Rights Convention Law, „International Journal of Constitutional Law” 2013, No. 4.
  20. Schabas W.A., The European Convention on Human Rights. A Commentary, Oxford 2015.
  21. Smith B. , Intersectional Discrimination and Substantive Equality. A Comparative and Theoretical Perspective, „The Equal Rights Review” 2016, vol. 16.
  22. Spiliopoulou Åkermark S., Images of children in education. A critical reading of DH and others v. Czech Republic [w:] Brems E. (red.), Diversity and European Human Rights. Rewriting Judgements of the ECHR, Cambridge 2012.
  23. Timmer A., A Quiet Revolution. Vulnerability in the European Court of Human Rights’ [w:] M.A. Fineman, A. Grear (red.), Vulnerability. Reflections on a New Ethical Foundation for Law and Politics, Ashgate 2013.
  24. Ustawa z 17.11.1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. z 2018 r. poz. 1360 ze zm.).
  25. Walker B. (red.), State of the World’s Minorities and Indigenous People, „Minority Rights Group International” 2013.
  26. Wyrok ETPC z 1.07.2014 r., w sprawie S.A.S. przeciwko Francji, skarga nr 43835/11.
  27. Wyrok ETPC z 10.03.2011 r., w sprawie Kiyutin przeciwko Rosji, skarga nr 2700/10.
  28. Wyrok ETPC z 13.06.1979 r., w sprawie Marckx przeciwko Belgii, skarga nr 6833/74.
  29. Wyrok ETPC z 13.11.2007 r., w sprawie D.H. i inni przeciwko Czechom, skarga nr 57325/00.
  30. Wyrok ETPC z 15.03.2012 r., w sprawie Aksu przeciwko Turcji, skarga nr 4149/04, 41029/04.
  31. Wyrok ETPC z 19.02.1998 r., w sprawie Guerra i inni przeciwko Włochom, skarga nr 14967/89.
  32. Wyrok ETPC z 20.05.2010 r., w sprawie Alajos Kiss przeciwko Węgrom, skarga nr 38832/06.
  33. Wyrok ETPC z 21.01.2011 r., w sprawie M.S.S. przeciwko Belgii i Grecji, skarga nr 30696/09.
  34. Wyrok ETPC z 22.12.2009 r., w sprawie Sejdić and Finci przeciwko Bośni i Herzegovinie, skargi nr 27996/06 i 34836/06, pkt 28–29.
  35. Wyrok ETPC z 23.03.1995 r., w sprawie Loizidou przeciwko Turcji, skarga nr 15318/89, pkt 70.
  36. Wyrok ETPC z 24.07.2012 r., w sprawie B.S. przeciwko Hiszpanii, skarga nr 47159/08.
  37. Wyrok ETPC z 26.02.2004 r., w sprawie Nachova i inni przeciwko Bułgarii, skarga nr 43577/98, 43579/98.
  38. Wyrok ETPC z 27.10. 2009 r., w sprawie Bayatyan przeciwko Armenii, skarga nr 23459/03.
  39. Wyrok ETPC z 27.11.2017 r., w sprawie Amirov przeciwko Rosji, skarga nr 51857/13.
  40. Wyrok ETPC z 29.10.1992 r., w sprawie Open Door and Dublin Well Woman przeciwko Irlandii, skargi nr 14234/88 i 14235/88.
  41. Wyrok ETPC z 7.11.2013 r., w sprawie Vallianatos i inni przeciwko Grecji, skargi nr 29381/09 i 32684/09.
  42. Wyrok ETPC z 8.11. 2011 r., w sprawie V.C. przeciwko Słowacji, skarga nr 18968/07.
  43. Wyrok z 15.12.2005 r., Timishev przeciwko Rosji, skargi nr 55762/00 i 55974/00.
  44. Wyrok z 5.06. 2008 r., w sprawie Sampanis i inni przeciwko Grecji, skarga nr 32526/05.