Rola uzasadnienia sądowego w realizacji prawa do rzetelnego procesu sądowoadministracyjnego– standard strasburski: [The role of legal reasoning in implementing the right to a fair trial in administrative court – strasbourg standard] (Studia Prawnicze / The Legal Studies, 2014)
Prawo do słusznego procesu, wyrażone w art. 6 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, składa się z kilku podstawowych elementów, które łącznie tworzą „standardy”, jakim powinien odpowiadać prawidłowo przeprowadzony proces tak, aby spełniał kryterium „słuszności” i „rzetelności”. Naruszenie prawa do słusznego rozpatrzenia sprawy może nastąpić na dwóch poziomach – rzeczywistego dostępu do sądu, jak też w kontekście naruszenia gwarancji indywidualnych procesu sądowego: rozsądności postępowania, jawności czy słuszności sensu stricto.Pojęcie „słuszności” procesu nie jest ostre, a próby ujęcia go w wąskie ramy definicyjne stoją w sprzeczności z ideą orzeczniczą Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu. Przyjęto, że „słuszność” stanowi zastosowanie sprawiedliwości do konkretnego przypadku, z uwzględnieniem zasad równości broni stron procesowych, kontradyktoryjności postępowania, prawa do obrony oraz obowiązku uzasadniania orzeczeń. Following a brief introduction of article 6 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, the author begins by analyzing case law from the European Court of Human Rights regarding the legal reasoning in judicial proceedings. The main premise of this paper is to present a formula for preparing legal reasoning in administrative court proceedings.The author draws attention to the role of judges who, in the process of adjudication, should apply creative interpretation of the rules of law, when they see errors or omissions in legislative provisions, or blatant violations of the European legal order.The conclusion of those deliberations finds, that the process of tailoring the approach to meet Strasbourg’s requirements should, on a basic level, be at the discretion of judges rather than the legislators.