(untitled) (Studia Prawnicze / The Legal Studies, 2009)
Po 1989 roku, kiedy to w Polsce dokonane zostały zmiany ustrojowe w wyniku, których gospodarka centralnie sterowana z minimalnym udziałem własności prywatnej, zastąpiona została przez gospodarkę wolnorynkową, powszechnie przyjęto stanowisko o konieczności zmiany przepisów KRO regulujących małżeńskie stosunki majątkowe. 17 czerwca 2004 r., uchwalono ustawę, która wprowadziła istotne zmiany tak w zakresie przepisów KRO dotyczących małżeńskich ustrojów majątkowych jak i KPC regulujących postępowanie egzekucyjne z majątku wspólnego małżonków. Zmiany w przepisach KPC dotyczące egzekucji prowadzonej z majątku wspólnego małżonków wprowadziła również nowelizacja KPC z dnia 2 lipca 2004 r. W artykule nie podjęto się oceny przyjętych rozwiązań dotyczących odpowiedzialności majątkiem wspólnym za długi jednego z małżonków jak i egzekucji prowadzonej z tego majątku. Należy podkreślić, iż przyjęte rozwiązania spotkały się z pozytywnymi ocenami doktryny. Celem niniejszego opracowania jest wskazanie na występujący, zdaniem autora, brak spójności między niektórymi przepisami KRO, a „odpowiadającymi” im przepisami KPC oraz na te przepisy, których wykładnia może budzić poważne wątpliwości. Prowadzone rozważania dotyczą małżonków pozostających w ustroju wspólności majątkowej, tak ustawowej jak i umownej. The amendment form the 17th of June 2004 is an important phase in adjusting regulations of Family and Guardianship Code to the needs of free-market economy. In particular, this amendment limits the drawbacks of community property system, which still remained to be legal system. One has to take into consideration the fact, that the regulations, which refer to the executive proceedings with participating debitor staying in matrimony, should be inserted in a separated editing unit. The article consists of postulates de lege ferende referring to the changes of respective regulations of Civil Procedure Rules. The article 776 § 1 (Civil Procedure Rules), where instead of „earnings from other gainful activity” should appear „outstandings from other gainful activity” needs modification. To avoid doubts it should be stated, that a debt collector can seize movables, being in “joint control” of a debitor, (article 845 Civil Procedure Rules). A legislator should clearly determine, which community property of the spouses will contain shares from a limited company as well as from a stock company, in case of contributing from community property. There is a need to broaden the group of people excluded from taking part in an auction of immovables by adding spouses of all people enumerated in the article 976 § 1 of Civil Procedure Rules. The content of the article 840 of Civil Procedure Rules should be recognized as unfortunate. It follows from the article, that spouses, in course of marriage settlement, can change the rules in the article 41 of Family and Guardianship Code. These rules refer to common property accountability for obligations.